AGENCIA DE ADMINISTRACION DE BIENES DEL ESTADO c/ ZELARRAYAN, OSCAR ENRIQUE Y/O INTRUSOS Y OCUPANTES s/LANZAMIENTO LEY 17.091

¿Quién es el actor?

Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE).

¿A quién se demanda?

Zelarrayán, Oscar Enrique y/o intrusos y ocupantes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

proceso de lanzamiento (Ley 17.091) — ejecución de desalojo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso interpuesto por la AABE y, en consecuencia, se confirmó la caducidad decretada en la instancia de grado, con costas; además se regularon los emolumentos de la dirección y representación letrada de la parte demandada conforme al considerando 7º.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en consonancia con lo resuelto por la magistrada de grado, cabe colegir que transcurrió holgadamente el plazo de seis meses entre el 23/9/21 y el 13/3/25, sin que la actora hubiese llevado a cabo acto alguno a través del cual se haya exteriorizado la voluntad de hacer avanzar el expediente a las subsiguientes etapas procesales. Máxime, cuando su adversario solicitó el acuse en la primera oportunidad procesal posible y sin consentir actividad alguna (v. escrito del 1/6/25).

Sobre el particular, vale insistir que AABE —ya con una orden de lanzamiento dictada en su favor— se mantuvo silente e inactiva durante tres años y medio sin promover su concreción efectiva, pues en su actuación del 13/3/25 meramente advirtió el error incurrido en el escrito de inicio al consignar erróneamente uno de los dígitos identificatorios del domicilio del inmueble a desalojar... Este dato no resulta menor, toda vez que el yerro —en un extremo ilustrativo de su trascendencia— impulsó a la señora juez a quo a dejar sin efecto el lanzamiento primigenio (del 28/6/21), para sustituirlo por uno corregido en su resolución del 27/03/25."

"En atención a la naturaleza del asunto, el resultado obtenido y la trascendencia económica de la cuestión en debate, así como al valor, motivo, extensión y calidad jurídica de las labores desarrolladas en primera instancia, corresponde CONFIRMAR los honorarios regulados a favor del doctor Daniel Adrián Kiper, quien ejerció la dirección letrada y representación legal de la parte demandada (arts. 16, 19, 21, 29, incs. a y b, 51 y ccdtes. de la ley 27.423; Resol. SGA 2622/26). De conformidad con lo dispuesto en el art. 30 y concordantes de la ley de arancel, la importancia de los asuntos discutidos y las tareas desempeñadas ante esta Alzada, corresponde REGULAR en la suma de $ 189.008,75 —equivalente a 1,75 UMA— los honorarios del mencionado profesional (Resol. SGA 2622/26)."

¿Cómo votaron los jueces?

Se deja constancia de que el señor juez Marcelo Daniel Duffy no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia; no consta voto disidente en la sentencia analizada.