MIR, KAREN ROCIO c/ CLUB FERRO CARRIL OESTE s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Karen Rocío Mir.

¿A quién se demanda?

Club Ferro Carril Oeste Asociación Civil.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de indemnizaciones por despido indirecto, diferencias salariales, horas extraordinarias, salarios adeudados (febrero, marzo y abril 2019), SAC de distintos periodos, vacaciones no gozadas, sanciones por falta de registración (art. 8° y 15 L.N.E.), sanción ley 25.323, entrega de certificados de trabajo (art. 80 L.C.T.) y otros rubros conexos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda por los rubros reclamados en la liquidación; se condenó al Club Ferro Carril Oeste Asociación Civil a abonar a la actora la suma de $658.252,80 dentro de los cinco días de notificada, con más intereses conforme al art. 55 de la ley 27.802 y demás reglas citadas, se impusieron las costas a la demandada, se ordenó la entrega de certificados de trabajo dentro de cinco días con una multa diaria de $10.000 por incumplimiento y se regularon honorarios de las partes. (La decisión coincide con el bloque dispositivo transcripto en la sección 0).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En esta ilación, las declaraciones analizadas resultan hábiles para demostrar la prestación de servicios de la actora como camarera del buffet ubicado en la sede de la demandada, servicios por los que abonaba Club Ferrocarril Oeste Asociación Civil durante el período invocado, lo que conduce a considerar acreditada la relación laboral (art. 23 de la L.C.T.) y a desestimar la defensa de falta de legitimación pasiva. En atención a lo expuesto, el silencio observado por la empleadora ante el requerimiento de registro del vínculo realizado por la actora mediante despacho fechado el 01.03.2019, recibido el 11.03.2019 ... constituyó una injuria con entidad suficiente para impedir la continuidad de la relación, por lo que el despido indirecto comunicado mediante misiva del 24.04.2019 resultó justificado (arts. 242 y 246 de la L.C.T.), por lo que corresponde admitir el reclamo relativo a las indemnizaciones que de él derivan (arts. 232, 233 y 245 de la L.C.T.)."

2) "Si bien se acreditó que dentro de la sede social de la accionada funcionaba un buffet y que era explotado por ella, es de público y notorio conocimiento que la accionada no es una empresa hotelera ni gastronómica comprendida en el ámbito de aplicación del C.C.T. 389/2004... El C.C.T. 736/2016 es un convenio de actividad celebrado entre la Unión de Trabajadores de Entidades Deportivas y Civiles ... y entre los cuales se encuentran los mozos... en tales condiciones ... el reclamo por diferencias de salarios se ha fundado en una norma convencional inaplicable a la relación, por lo que no puede ser atendido."

3) "Habida cuenta que la actora laboraba cincuenta y seis horas por semana (8 horas x 7 días), las horas trabajadas los días sábados formaban parte de la jornada normal de cuarenta y ocho horas semanales, por lo que cabe concluir que únicamente cumplía ocho horas extraordinarias por semana, 32 por mes, que serán diferidas a condena con un recargo del 100 %. De tal modo, el concepto representa un importe de $ 5.760 por mes ... y en el período de mayo de 2017 a marzo de 2019 (23 meses) asciende a un total de $ 132.480 calculados a valores del momento del distracto."

4) "Por consiguiente, al importe total de $ 658.252,80 que se difiere a condena se le adicionará desde el 25.04.2019 y hasta su efectivo pago el interés resultante de la aplicación del art. 55 de la ley 27.802 y art. del 768 inc. b) del Cód. Civil y Comercial de la Nación."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto; la sentencia es de primera instancia dictada por un juez singular.