LIMA BOUTTO, LEONARDO JOSE c/ MARINO PIZZAS CON BORDE RELLENO S.R.L. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

LIMA BOUTTO LEONARDO JOSÉ.

¿A quién se demanda?

MARINO PIZZAS CON BORDE RELLENO S.R.L. y KRISNAVY BEATRIZ MARIN ALVAREZ.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido (despido indirecto), diferencias salariales por pago insuficiente y en parte no registradas, integraciones (mes de despido, preaviso, SAC, vacaciones), incremento indemnizatorio por normas específicas (ley 24.013, ley 25.323, Dto 34/2019), y entrega de certificados (art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se condenó solidariamente a la sociedad y a la persona física a pagar al actor la suma de $938.703,38 dentro del quinto día mediante depósito judicial, con actualización e intereses según ley 27.802; se ordenó la entrega del certificado de trabajo (art. 80 LCT) bajo apercibimiento de astreintes; se impusieron las costas al demandado vencido y se regularon honorarios a favor de las partes conforme los valores indicados en la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizadas estas declaraciones a la luz de los principios de la sana crítica, les asigno pleno valor convictivo para acreditar el horario cumplido por el accionante y las irregularidades en las remuneraciones percibidas parcialmente en forma clandestina. En este último punto, entiendo que se encuentra suficientemente acreditado que en la empresa existía una modalidad retributiva marginal, la cual se aplicaba a todo el personal, y que en virtud a esta práctica patronal, la remuneración mensual devengada por el accionante alcanzó un valor superior al liquidado a través de sus recibos de sueldo."

"Consecuentemente, dado el grave incumplimiento en el registro del contrato de trabajo en cuanto a la remuneración parcialmente registrada y categoría laboral, estimo que el Sr. LIMA BOUTTO se encontraba asistido de justa causa para extinguir el vínculo laboral como lo hizo (conf. arts. 242 y 246 de la L.C.T.) y resulta, entonces, acreedor de las indemnizaciones derivadas del despido, con fundamento en la ley de contrato de trabajo (arts. 232, 233 y 245 de la L.C.T.)."

"Lo expresado precedentemente, me lleva al convencimiento de que todos los codemandados –sociedades y personas físicas- han actuado realizando maniobras tendientes a evitar cumplir con las obligaciones laborales que le impone al empleador nuestra Ley de contrato de Trabajo, perjudicando de tal modo los derechos concedidos a los trabajadores (conf. art. 14 L.C.T.). ... Las pruebas mencionadas denotan sin hesitación que se ha producido un accionar ilícito configurándose un típico fraude laboral sancionado por el art. 14 de la Ley de Contrato de Trabajo, que produce sin más que todas las codemandadas deban responder ante el trabajador."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la sentencia es de un Juez de primera instancia.