OCHOA MANUEL ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

OCHOA MANUEL ENRIQUE.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional por aplicación/actualización de PBU, Prestación Compensatoria (PC) y Prestación Adicional por Permanencia (PAP); impugnación de varias disposiciones de las leyes 24.241, 24.463 y sucesivas; solicitud de actualización de remuneraciones y movilidad; efectos sobre impuesto a las ganancias y retroactivos. Fecha de adquisición del derecho: 03.06.2014. Reclamo administrativo: 13.10.2025; retroactivos desde 13.10.2023.

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar a la demanda, dejando sin efecto la resolución impugnada; se ordenó a ANSeS que abone el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas de la sentencia dentro de los 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme; se difirió el tratamiento de ciertas inconstitucionalidades para la etapa de ejecución; las sumas a favor del actor deberán abonarse íntegramente sin quita alguna, respetando los topes previstos en las leyes de fondo; se impusieron las costas a ANSeS; la regulación de honorarios de la representación letrada del actor se diferirá para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la actualización de la PBU y su cálculo: "En consecuencia, de conformidad al criterio uniforme de las tres Salas de la Exma. Cámara de Apelaciones del Fuero, la PBU habrá de ser determinada en función del guarismo que resulte de actualizar del último valor publicado del MOPRE ($80), utilizando el índice dispuesto por el Máximo Tribunal en el precedente 'Badaro' -por el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006-, y con posterioridad -en caso de corresponder- los aumentos generales de ley hasta la fecha de adquisición del beneficio..."

2) Sobre la inaplicabilidad de topes reglamentarios: "la aplicación de dicho tope a las remuneraciones actualizadas —tal como lo prevé el art. 14 inc. 2 de la Resolución SSS Nº 6/2009— constituye un exceso reglamentario contrario al espíritu de la Ley Nº 24.241, al introducir una restricción no contemplada en la norma, por lo que corresponde declarar su inaplicabilidad para el caso de autos."

3) Respecto del impuesto a las ganancias: "resuelvo que, hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto... no podrá retenerse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la parte actora." Además: "No corresponde afectar impositivamente el saldo retroactivo percibido en concepto de diferencias por prestaciones previsionales mal abonadas." (cita jurisprudencial Sala II CFSS).

4) Intereses y liquidación: "En relación con los intereses, se liquidarán desde que cada suma es debida conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJN, in re: 'Spitale Josefa Elida c/ANSeS s/impugnación de resolución', del 14/9/04)."

5) Decisión dispositiva (fragmento final transcripto): "RESUELVO: 1) Hacer parcialmente lugar a la demanda interpuesta por la parte actora dejando sin efecto la resolución impugnada; 2) Ordenar a la Administración Nacional de la Seguridad Social que abone a la parte actora el haber recalculado y el retroactivo... 3) Diferir el tratamiento de las inconstitucionalidades... 4) El haber resultante y las sumas que resulten a favor de la parte actora deberán ser abonadas íntegramente, sin quita alguna... 5) Imponer las costas a cargo de la parte demandada... 6) Diferir la regulación de honorarios... Protocolícese, notifíquese..."

¿Cómo votaron los jueces?

no constan votos en disidencia en el trámite; la sentencia es unipersonal firmada por la Dra. Karina Alonso Candis.