STAMATI, MAIAN c/ OSDE s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

Sra. M. S. (acción en derecho propio).

¿A quién se demanda?

ORGANIZACIÓN DE SERVICIOS DIRECTOS EMPRESARIOS (OSDE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

solicitud de cobertura del 100% del medicamento OMALIZUMAB 150 mg-ml (Xolair), dos ampollas por mes, según prescripción del médico tratante, para tratar urticaria al calor y al frío.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la acción de amparo y se condenó a OSDE a garantizar, en el plazo de tres días, la provisión regular, oportuna y continua del OMALIZUMAB en la dosis y frecuencia prescriptas, con cobertura del 100% del costo por parte de la demandada; se impusieron costas a OSDE y se regularon honorarios del letrado de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, se halla acreditado que la amparista tiene diagnóstico de urticaria al calor y al frío, y que se le ha recetado para su tratamiento el medicamento OMALIZUMAB 150 mg-ml jga.prell x 1 Tratamiento prolongado Cantidad Dos ampollas Xolair (2 ampollas por mes), conforme surge de la prescripción médica acompañada en el inicio y la actualizada a fs. 240. Por otra parte, se ha consignado la característica de “crónica severa” de la enfermedad que sufre, por lo que el tratamiento que debe afrontar se prolongará en el tiempo. Asimismo, la accionante ha expresado los perjuicios que a su salud le conlleva la enfermedad que presenta, y la necesidad del tratamiento que debe llevar adelante para mejorar su calidad de vida. En las condiciones indicadas, y considerando los principios señalados se justifica concluir en que la prestación solicitada en esta litis, debe ser otorgada por la demandada, siendo claro que de no darse solución al reclamo formulado, se priva a su afiliada de la medicación imprescindible para el resguardo de su salud y tratamiento de la patología que presenta, con grave menoscabo a su estado y posiblemente poniendo en peligro sus posibilidades de lograr una mejor calidad y expectativa de vida, lo cual implica una conducta que no es ajustada a derecho."

"…la indicación terapéutica efectuada por el profesional tratante resulta una opción posible conforme a la patología que presenta (Urticaria por frío), la que tiene evolución prolongada en el tiempo y posee la posibilidad de intercurencias desfavorables. Cabe mencionar que acorde a la documental remitida, se realizaron múltiples tratamientos previos a la paciente los que incluyeron diversos antihistamínicos en dosis máximas y montelukast, razón por la cual el profesional tratante indicó el Omalizumab. Se interpreta que en el contexto del caso resulta necesario que el paciente reciba tal medicación acorde a la pobre respuesta a las terapias realizadas…"

"En virtud de lo expuesto, corresponde admitir la pretensión formulada, teniendo en cuenta la irregularidad con que la demandada asumió las obligaciones derivadas de las prestaciones requeridas por la actora, por lo que su conducta no fue ajustada a derecho y encuadra en la calificación de 'ilegalidad o arbitrariedad manifiesta' que requiere el art. 1 de la ley 16.986, que determinó la necesidad de iniciar la presente acción para que se reconozcan los derechos expresamente establecidos en la Constitución Nacional y demás normas anteriormente citadas."

¿Qué se resolvió?

"1.- Haciendo lugar a la acción de amparo incoada. En consecuencia, condeno a la ORGANIZACIÓN DE SERVICIOS DIRECTOS EMPRESARIOS (OSDE) a garantizar, en el plazo de tres días, a la Sra. M. S., la provisión regular, oportuna y continua del medicamento OMALIZUMAB 150 mg-ml jga.prell x 1 Tratamiento prolongado Cantidad Dos ampollas Xolair (2 ampollas por mes) en función de la patología que padece, con una cobertura del 100% de su costo a cargo de la demandada, conforme a las indicaciones y por el tiempo que indique su médico tratante, con costas a la demandada vencida (art. 68 del CPCC, art. 14 de la ley 16.986). 2.- Teniendo en cuenta el mérito, eficacia y extensión de la labor desarrollada, la etapa cumplida y la trascendencia moral y económica que este proceso ha tenido para el accionante, regulo los honorarios del letrado patrocinante de la parte actora, Dr. JORGE FABIAN SCHIFFER en la cantidad de 20 UMA... 3.- Con relación a los honorarios del letrado interviniente por la demandada, acreditado en autos por dicho profesional no hallarse comprendido en el art. 2do. de la ley de arancel, se proveerá."

(No existen votos en disidencia en el expediente.)