NEIRONI, CARLOS ALBERTO c/ EN-ARCA-LEY 20628 s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Neironi.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (Fisco Nacional / AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo solicitando la declaración de inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628 y del art. 115 de la ley 24.241 en cuanto permiten retener impuesto a las ganancias sobre el haber previsional que supera el mínimo no imponible; petición de cese de retenciones y reintegro de sumas retenidas con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente el recurso de apelación del Fisco Nacional; rechazó los demás agravios y confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la acción de amparo y ordenó el cese de las retenciones y el reintegro, pero revocó la sentencia de grado respecto del cómputo de los intereses —que proceden conforme lo dispuesto en el Considerando VIII— y modificó la imposición de las costas, imponiéndolas en el orden causado en ambas instancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"VIII.- Que, respecto al cómputo de intereses, cabe destacar que, conforme el criterio de este Tribunal plasmado en la causa N° 45.380/2022, caratulada “Boehden, Alejandro José c/EN - AFIP - Ley 20.628 s/proceso de conocimiento”, sentencia del 5 de abril de 2024 (entre muchas otras) a cuyos términos cabe remitir, debe apuntarse los intereses proceden de siguiente modo: - por aplicación de lo dispuesto por el art. 179 de la ley 11.683, los intereses sólo proceden, respecto de las sumas que se ordena reintegrar por el período anterior al escrito de inicio, desde la fecha de interposición de la demanda –ver, asimismo, esta Sala, en los autos “Álvarez, José Joaquín c/ EN - AFIP s/ amparo ley 16.986”, expte. N° 11.406/2020, sentencia del 5 de marzo de 2021–. El criterio apuntado es, por lo demás, el que sostiene el Alto Tribunal en un reciente fallo, de fecha 17 de septiembre de 2024, recaído en la causa FMP 21099177/2012/CS1 “Astillero Naval Federico Contessi SACIFAN c/ AFIP – DGI s/ cobro de pesos/sumas de dinero”, que remite al dictamen de la Sra. Procuradora Fiscal. - respecto de los períodos posteriores a la fecha de interposición de la demanda, desde que cada suma mensual haya sido descontada y hasta el efectivo pago. Por ser ello así, corresponde admitir el agravio del Fisco Nacional, modificar la sentencia apelada, y disponer que los intereses proceden conforme lo supra indicado."

"IX.- Que, respecto de la queja de la parte demandada dirigida a la imposición de costas, corresponde recordar que el principio objetivo de la derrota sentado en el artículo 68, primer párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación no es absoluto y que, en tal sentido, la segunda parte del citado precepto prevé la posibilidad de eximir de costas al vencido cuando el juzgador encontrare mérito para ello. A juicio de este Tribunal, la solución adoptada, las particularidades del caso y la forma como se decide ameritan la imposición de las costas en el orden causado, por manera que la decisión de grado debe ser modificada en este aspecto (arts. 279 y 68, segunda parte, C.P.C.C.N., supletoriamente aplicable en atención a lo dispuesto por el art. 17 de la ley 16.986)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la Parte Resolutiva expresa la decisión de la mayoría.