BADELI, MARCELO ENRIQUE Y OTROS c/ POVONZA, NESTOR AUGUSTO Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Marcelo Enrique Badeli por sí y en representación de sus hijos menores L. E. B. y A. A. B.

¿A quién se demanda?

Néstor Augusto Povonza y Claudio Nahuel Quinteros; citada en garantía: Caja de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 18/7/2022; se reclamaron, entre otros rubros, incapacidad sobreviniente, daño al proyecto de vida, privación de uso, desvalorización venal y demás conceptos indemnizatorios; además se trajo a colación la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la aseguradora por mora en el pago de la póliza y discusión sobre tasa de interés.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en todo lo que decide y fue materia de apelación y agravios, con costas de Alzada en el orden causado (art. 68 CPCC). En particular: se confirmó la acogida de la excepción de falta de legitimación pasiva en favor de la aseguradora por acreditarse la mora y la suspensión automática de la póliza; se confirmó el rechazo de las partidas por incapacidad y daño al proyecto de vida de la menor por ausencia de prueba pericial que acreditara secuelas; se confirmó el rechazo de la desvalorización venal por falta de inspección del rodado; y se confirmó la indemnización por privación de uso en el monto fijado en la sentencia de primera instancia. Las costas de Alzada se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La pericia contable estuvo a cargo del Dr. Luciano Román Verardo, quien luego de revisar los libros de la compañía de seguros, informó que: 1) se había emitido la póliza n° Nº5450-0730266-02, siendo el asegurado el co-demandado Povonza, con una vigencia desde las 12 hs. del día 1/7/2022 hasta las 12 hs. del día 1/8/2022; 2) se registró denuncia de siniestro con fecha 22/7/2022; 3) la póliza se encontraba suspendida al momento del hecho -18/7/2022- en virtud de que el tomador se encontraba en mora en el pago del premio correspondiente; 4) por haberse advertido la mora del asegurado al radicarse la denuncia del siniestro, la citada en garantía rechazó rechazando el siniestro y remitió carta documento de fecha 16/8/2022 (v. pericia del 9/8/2024)."

2) "Dicho esto, si la parte actora sostiene en los agravios que era necesario que el perito analizara distintos elementos para determinar de manera fehaciente si el asegurado estaba en mora (v.gr.; registros de cobros, vencimientos, etc.) debió requerir esa información al contador, pero no lo hizo (art. 377 CPCC). En consecuencia, y de conformidad con las apreciaciones periciales, tengo por demostrado que no se había abonado la prima correspondiente a la fecha del accidente."

3) "En virtud del desarrollo precedente, no coincido con los demandantes en cuanto consideran abusiva la cláusula de la póliza que dispone la suspensión automática del asegurado en caso de mora en el pago de la prima... En síntesis, habiéndose acreditado que a la fecha del accidente la prima correspondiente a dicho período se encontraba impaga y que la aseguradora rechazó el siniestro en el plazo previsto por el art. 56 de la Ley 17.418, habré de proponer al Acuerdo que se desestimen los agravios y se confirme la sentencia de grado en este aspecto."

4) "De ahí que, atento las conclusiones periciales (arts. 386 y 477 CPCC) el reclamo por daño físico debe ser rechazado. Lo mismo puedo decir del aspecto psicológico ya que, a falta de prueba técnica-científica, no encuentro acreditado el nexo causal invocado en la demanda (conf. art. 377 CPCC; arts. 1726 y 1727 CCC)."

5) "Numerosa jurisprudencia, incluida la de este Tribunal, se perfila en el sentido del rechazo de la indemnización por desvalorización del rodado si no es inspeccionado por el perito... si valoro que el perito mecánico no pudo inspeccionar y que tampoco se expidió sobre una eventual reducción del valor venal, habré de proponer que se desestimen los agravios y se confirme el rechazo de este rubro."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen; la decisión fue unánime (los tres jueces adhieren al voto de la Dra. Abreut de Begher).