LOPEZ, MARIA GRACIELA c/ SUAREZ, OSCAR ALFREDO Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Actor: López, María Graciela (actora) / Demandado: Suárez, Óscar Alfredo (codemandado conductor) y Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Ltda. (citada en garantía). Objeto de la demanda: Reclamo de indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito, con solicitud de consideración de incapacidad física y psicológica y daño moral; discusión sobre la cobertura del seguro por falta de pago.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la deserción del recurso interpuesto por el codemandado Suárez y se confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo demás que fue materia de agravios. Se impusieron las costas de Alzada a ambos recurrentes por el principio objetivo de la derrota. La regulación de honorarios se difirió hasta practicada la de la instancia de origen. Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo): 1) "No se encuentra en discusión en esta Alzada que el codemandado Suarez contrató con la aseguradora “Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Ltda” la póliza de seguro de vehículos automotores y/o remolcados número 41/286665, la cual consta que se emitió el 05/03/2014 y poseía una vigencia desde las 12 hs. del 18/03/2014 hasta las 12 hs. del 18/09/2014 y cuya forma de pago se estableció en 6 cuotas operando el primer vencimiento el 18/03/2014. Tampoco resulta materia de debate que la primera cuota recién se abonó con fecha 17/04/2014, es decir, a casi un mes del vencimiento y al día siguiente de haberse producido el siniestro; momento en el cual la cobertura se hallaba suspendida, reanudándose la misma al día siguiente del pago (ver experticia contable de fs. 206/208vta. y art. 2, cl. CA-CO 6.1, f. 73vta.). A su vez, pese a los “agravios” esbozados sobre el particular, comparto lo sostenido por el Juez de grado en cuanto a que, una vez recibida la denuncia de siniestro con fecha 21/04/2014 (v. f. 77), “…la aseguradora acreditó haber notificado al Sr. Suarez del rechazo del siniestro por la suspensión de la cobertura, dentro del plazo dispuesto por el art. 56 de la ley 17.418 (v. fs. 121/124)…”. En efecto, se lee en la CD remitida el 19/05/2014 (v. f. 124) y recibida por el codemandado Suarez al día siguiente (v. f. 122) que: “Ref. Declinación Siniestro 02/424211 (CDINT 15957): Esta aseguradora declina toda responsabilidad respecto del siniestro nro. 02/424211 acaecido el día 16 de ABRIL de 2014, conforme denuncia formulada el pasado 21 de ABRIL de 2014. A la fecha del hecho, la cobertura de vuestra póliza nro. 41/286665 se encontraba suspendida por falta de pago en término de la correspondiente prima, operando por tanto la aplicación de lo establecido en la cláusula CA-CO 6.1 COBRANZA DE PREMIO de la mentada póliza, en concordancia con lo previsto en el artículo 31 de la Ley 17.418. Queda Ud. debidamente notificado…”. En definitiva, de las constancias de autos se desprende con claridad que, al momento de acaecer el siniestro, la cobertura se encontraba válidamente suspendida por falta de pago de la prima en término, y que la aseguradora cumplió con su deber de expedirse en tiempo y forma respecto del rechazo del siniestro, notificando debidamente al asegurado conforme lo previsto en la ley 17.418. En tales condiciones, estimo que corresponde confirmar lo decidido en la instancia de grado." 2) "En consecuencia, propondré al Acuerdo que se declare la deserción del recurso del codemandado apelante (art. 266 CPCCN). ... VI.
- Por lo hasta aquí expuesto, propongo al Acuerdo: i) declarar la deserción del recurso del codemandado Suarez; y, ii) confirmar la sentencia apelada en todo lo demás que se decide y fue materia de agravios. Las costas de Alzada se imponen a sendos recurrentes en virtud del principio objetivo de la derrota (conf. arts. 68, 163 inc. 8, 164 y 279 del CPCCN). Así lo voto.-" Disidencia parcial (identificada como tal): La Dra. Maggio adhirió al voto preopinante pero manifestó disidencia parcial respecto de la excepción de falta de legitimación pasiva por ausencia de cobertura, sosteniendo la posición favorable al accionante sobre el deber informativo del asegurador y la aplicación de las normas de defensa del consumidor. Entre otros pasajes, la Dres. Maggio sostuvo: "En suma, teniendo presente el principio de buena fe negocial y que el contrato en examen debe examinarse a la luz de los principios del derecho de consumo, concluyo que, en el caso concreto, previo a la anulación de la póliza ante la ausencia del pago de la cuota del mes de marzo del 2014 la aseguradora debió comunicarle al asegurado (art. 4 Ley Nº 24 .240; art. 11 ley 17.418; art. 42, C.N) tal circunstancia, máxime cuando la citada en garantía emitió y entrego al asegurado certificado de póliza de seguro obligatorio con vigencia del 18 de marzo de 2014 al 18 de septiembre de 2014. En este contexto, considero que la liberación de la compañía de seguros en base a la cláusula que dispone la mora automática resulta abusiva en el caso bajo análisis. Por ende, el incumplimiento de la aseguradora de informar la falta de pago priva los efectos propios de la mencionada Cláusula 6.1 y, consecuentemente, el contrato mantiene su eficacia en cuanto a la vigencia de la cobertura, tornándose inadmisible la declinación planteada por la citada en garantía." (esta posición quedó en disidencia parcial y no integró la decisión de la mayoría).