BUTTERI, JORGE ALBERTO c/ SEELING, NICOLAS EZEQUIEL s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Butteri, Jorge Alberto. Demandado: Seeling, Nicolás Ezequiel (citada en garantía también intervenía). Objeto: Pretensión de daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito (liquidación aprobada por daños). Decisión: Se declaró inaplicable al caso la limitación establecida en el art. 730 del Código Civil y Comercial; regístrese y notifíquese a los interesados y al Sr. Fiscal.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Para resolver el planteo de prorrateo de fs. 426/9 (art. 730 CCyC), que fue resistido por los Dres. Cinthia Isabel Ozuna y Juan Matias Peri Cruzado a fs. 435/446 y 447/58, siendo planteada la inconstitucionalidad de dicha norma, cuyo traslado no fue contestado por la citada en garantía, encontrándose a despacho el dictamen de la Sra. Fiscal. Reiteradamente se ha sostenido que la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerada como última ratio del orden jurídico. Por ello, corresponde a quien la plantea demostrar de qué manera la norma contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen (CSJN, fallos 302:459, 307:1656, entre otros). Ello exige un análisis de suma prudencia a la hora de confrontar la coherencia de la norma cuestionada frente a las garantías constitucionales, sopesando las consecuencias de la subsunción al caso concreto. El monto sobre el que procede efectuar el cálculo del art. 730 del CCyC es el monto total de la liquidación aprobada que totaliza la suma de $17.844.813 (cfr. liquidación obrante a fs. 360, aprobada a fs. 363) siendo el 25% de dicha suma de $4.461.203,25. Contrastado este último importe con el del total de los honorarios regulados que teniendo en cuenta el valor de la UMA actual (Res. 538/26) ascienden a $6.930.322,80 (cfr. regulación de honorarios de fs. 363 y del superior fs. 423) el porcentaje de afectación es del 35,62%. Tal quita ha sido considerada violatoria del derecho de propiedad, conforme doctrina de la CSJN que estimó un tope del 30%, como pauta para establecer la confiscatoriedad o arbitraria desproporcionalidad de la norma que así lo disponga, de modo que las diferencias que giren bajo ese porcentaje son lo suficientemente significativas como para considerarlas lesivas del derecho de propiedad garantizado por el art. 17 de la Constitución Nacional (conf. arg. CNCiv. Sala L, “Rossi c/ Franco s/ daños y perjuicios, 12/10/17). Por lo expuesto, RESUELVO: Declarar inaplicable al caso la limitación establecida en el art. 730 del Código Civil y Comercial. Regístrese y notifíquese a los interesados y al Sr. Fiscal.-" (No hubo votos en disidencia consignados en el dispositivo final.)