ANDRADE, VICTOR ANDRES c/ MICROOMNIBUS SAAVEDRA SATACI Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Víctor Andrés Andrade.
- Demandados: Microomnibus General Saavedra S.A.T.A.C.I. (y su aseguradora Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros), ERSA Urbano S.A. (codemandada).
- Objeto de la demanda: indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 25/01/2022 (lesiones).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por unanimidad, modificó la sentencia de grado elevando las sumas fijadas en concepto de incapacidad sobreviniente, tratamiento psicológico futuro y daño moral a $12.000.000, $500.000 y $5.000.000, respectivamente; confirmó la sentencia en todo lo demás que fue objeto de agravios; y puso las costas de la alzada a cargo de los demandados vencidos. Se adecuaron y fijaron honorarios y retribuciones periciales conforme lo expresado en el dispositivo.
- Fundamentos principales (transcripciones literales de los párrafos más relevantes): 1) "En síntesis, reconocido el hecho y acreditada su mecánica, entiendo que los elementos aportados me llevan a coincidir con la decisión a la que arribara el juez de grado. En virtud de ello y recordando que los jueces no están obligados a hacerse cargo de todos y cada uno de los argumentos expuestos por las partes, ni a analizar las pruebas producidas en su totalidad, sino tan solo aquellos que sean conducentes para la correcta decisión de la cuestión planteada, propongo al Acuerdo que se confirme la sentencia de grado, respecto de este aspecto central del pronunciamiento." 2) "En definitiva, teniendo en cuenta todo lo antes examinado, entiendo que, si se evalúan las circunstancias de hechos en las que el actor resultó lesionado, como también las características personales que se relacionan con aspectos tales como su edad (67 años al momento del hecho), y su empleo (jubilado), el monto otorgado resulta reducido, por lo que creo que debe elevarse a $ 12.000.000. En cuanto al monto fijado por tratamientos psicológico, entiendo que este también es escaso, por lo que propongo que incremente a $ 500.000." 3) "Por todo ello, entiendo que la suma es escasa y creo que debe ascender a $ 5.000.000." 4) Dispositivo final: "Y VISTO, lo deliberado y conclusiones establecidas en el acuerdo transcripto precedentemente por unanimidad de votos, el Tribunal decide: I. Modificar la sentencia, elevando las sumas fijadas en concepto de incapacidad, tratamiento psicológico y daño moral a $ 12.000.000, $ 500.000 y $ 5.000.000, respectivamente; y confirmarla en todo lo demás que fuera materia de agravios. Con costas de esta instancia a cargo de los demandados vencidos."
- Otras consideraciones relevantes: El Tribunal aplica responsabilidad objetiva por tratarse de impacto de automotor en movimiento (arts. 1757, 1758 y 1769 CCyC) y consideró que los demandados no acreditaron eximentes (art. 1722 CCyC). Se rechazó la alegación de ERSA Urbano sobre ausencia de explotación de la línea por entenderse que tal planteo no fue oportunamente deducido en la contestación (principio de congruencia / artículo 277 CPCCN). Sobre intereses, la Cámara confirmó la solución de primera instancia (tasa aplicada por el a quo) por razones de economía procesal y siguiendo, en lo concreto, el criterio del caso "Barrientos" pese a expresarse la reserva personal del voto respecto de la doctrina de la Corte. Resolución de honorarios: se adecuaron y fijaron honorarios y retribuciones de peritos y mediadora en UMAs y pesos conforme lo detallado en el dispositivo. (No hubo disidencias: voto unánime de Fajre, Abreut de Begher y Kiper).