JurisprudenciaARG
FERNANDEZ, PATRICIA LILIANA c/ FIDUCIARIA ESTANCIA LAS PALMAS SA s/CUMPLIMIENTO DE CONTRATO
Reclamó la actora cumplimiento de contrato y resarcimiento por demora en la entrega de un loft y daños asociados. La Cámara modificó la sentencia de primera instancia: reconoció privación de uso desde abril de 2020 por $624.600 (total $10.236.412), adelantó intereses al 5/4/2022 y confirmó el resto del decisorio.
¿Quién es el actor?
Fernández, Patricia Liliana.
¿A quién se demanda?
Fiduciaria Estancia Las Palmas S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cumplimiento de contrato de compraventa de unidad funcional (loft), indemnización por demora (privación de réditos), daño moral, daño punitivo e intereses.
¿Qué se resolvió?
La Cámara modificó el decisorio de grado y reconoció el derecho al cobro de indemnización por privación de uso del inmueble desde el mes de abril de 2020 por la suma de $624.600, con lo que la suma global por ese rubro asciende a $10.236.412; modificó el curso de los intereses para que se apliquen desde el 5/4/2022 hasta el efectivo pago conforme doctrina “Samudio”; confirmó el resto de lo decidido en la sentencia de grado; impuso las costas de alzada a la demandada y reguló honorarios y retribuciones de peritos y mediadora.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
1) “La demora en el cumplimiento de la obligación por parte de la constructora produjo daños a la actora, por lo que su cumplimiento tardío compromete su responsabilidad (art.1737 CCC). Así, la sentencia de grado debe ser confirmada en este aspecto.”
2) “De modo que a los periodos y montos establecidos por la a quo debe agregarse el periodo correspondiente al año 2020 a partir del mes de abril, lo que totaliza conforme el mismo procedimiento indicado por la Magistrada la suma de $ 624.600, que implica la cifra global de $ 10.236.412.”
3) “Así, considero procedente el agravio de la parte actora y los intereses deberán fijarse sobre el capital de condena (Privación de réditos: $ 10.236.412 más Daño moral $ 1.922.363) a partir de su reclamo extrajudicial el 5/4/2022 hasta su efectivo pago.”
¿Cómo votaron los jueces?
No hubo disidencia; la resolución fue por unanimidad.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- CCyCNarts. 1733, 1737, 1740, 1741 · Codigo civil y comercial de la nacion
- CPCCNarts. 68, 265, 266, 279, 386, 456, 478 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- Ley 24.240art. 52 bis · Defensa del consumidor
- Ley 26.361art. 52 bis · Defensa del consumidor
- Ley 27.423arts. 1, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 29, 30, 51, 59 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Resolución SGA 2622/2026 (CSJN)
- Acordada 10/2025 (CSJN)
- Plenario Samudio (CNCiv)
- Decreto 1467/11 - 2535/15arts. Anexo I, 2° inc. g)
Fallos que cita
- Odera, Patricia Elizabeth c/ Servicios y productos para bebidas refrescantes SRL y otroCNCiv Sala H · 25/04/2023
- Hermo, Daniel Gerardo c/ AMX Argentina S.A. y otroCNCiv Sala H · 18/02/2020
- Brascon, Martha Grizet Clementina c/ Almafuerte SACNCiv · 25/10/2013
- Olivera, Sabrina Victoria c/ Suarez, Matías Daniel y otroCNCiv · 01/03/2016
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.