GARCIA, TOMAS EUBULO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Tomás Eubulo García.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes jubilatorios; recálculo del haber inicial; reclamo de recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU); aplicación de índices (ley 27.260 y normativa conexa); aplicación de topes previstos en leyes y resolución SSS 6/09; tasa de sustitución; retención por impuesto a las ganancias; y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó varios agravios de ANSeS y los de la parte actora en determinados puntos, confirmó el diferimiento del reclamo de la PBU para la etapa de liquidación, hizo lugar parcialmente a agravios de ANSeS respecto del reajuste por movilidad (con remisión a precedentes), hizo lugar al agravio de ANSeS sobre la tasa de sustitución (revocando lo decidido en grado), revocó y difirió para ejecución la evaluación del tope de la resolución SSS 6/09 (art. 14 inc.2) para analizar si la aplicación produce quita superior al 15% y, finalmente, impuso costas en esta instancia a ANSeS por el principio objetivo de la derrota.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

III) Que la cuestión planteada respecto al recálculo del haber inicial y el posterior reajuste por movilidad del haber jubilatorio del actor resulta sustancialmente análoga a la examinada por esta Sala I en el antecedente “Moyano, Manuel Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios”, expte. N° 25200407/11, sentencia del 22/6/16, por lo que corresponde remitirse a los fundamentos allí vertidos. En efecto, no se encuentra controvertido que el Sr. Tomás Eubulo García obtuvo el beneficio de jubilación bajo el régimen previsto por la ley 24.241 con fecha de adquisición del derecho el 10/8/09, conforme surge de la documental acompañada con la demanda (ver). Por ello, de acuerdo con los argumentos expuestos en el antecedente referido, corresponde desestimar los agravios dirigidos a cuestionar las pautas establecidas en la sentencia para el recálculo del haber inicial y el posterior reajuste por movilidad del haber del actor.

XII) Que en cambio el agravio de la demandada dirigido a cuestionar la procedencia de una tasa de sustitución debe prosperar. En efecto, de conformidad con los argumentos expuestos por esta Sala I en la causa “Páez, Marcos Alejandro c/ ANSeS s/ reajustes varios”, expte. N° 9453/16, sentencia del 14/8/18, en consonancia con los fallos “Benoist” (Fallos: 341:631) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, corresponde revocar lo decidido en origen al respecto y, consecuentemente, rechazar la aplicación de un suplemento de sustitutividad al haber jubilatorio de la actora (cfr. CSJN en “Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa “Amado, Luis R. c/ ANSeS s/ reajuste de haberes”, expte. N° 41051855/11, sent. del 22/6/23; “Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa: López, Narciso Anastacio c/ ANSeS s/ reajustes por movilidad”, expte. N° 11001132/09, sent. del 4/7/23; “Hartmann, Gabriel Leonidio c/ ANSeS s/ reajustes varios”, expte. N° 79740/2014, sent. del 27/8/24, entre otros).

XVII) Con costas en esta instancia a la ANSeS por el principio objetivo de la derrota (art. 36 de la ley 27.423, Fallos: 346: 634).

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra votación en disidencia que modifique el dispositivo final; el voto del Dr. Renato Rabbi Baldi Cabanillas contiene consideraciones sobre costas que se integraron al acuerdo.