LOKER, MARIO RODOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mario Rodolfo Loker (actor titular de prestación previsional bajo la ley 24.241).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes y movilidad de haberes previsionales (ajuste de la PBU y pautas de cálculo del haber inicial respecto de aportes autónomos y de relación de dependencia).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y se confirmó la sentencia de primera instancia. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, consecuentemente, se impusieron las costas de la presente instancia a la ANSES; no se regularon honorarios al apoderado de la parte demandada y se dejó constancia de la reserva del caso federal efectuada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"VI- Que, de conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (FCR 2149166/2011, sentencia del 22/06/2023), corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3º del DNU 157/2018, aplicar el art. 36 de la ley 27.423 y, en consecuencia, imponer las costas de la presente instancia a la ANSES; conforme lo establecido en el art. 68, primer párrafo, del CPCCN."

"SENTENCIA Paraná, 10 de octubre de 2026. Y VISTO: El resultado del Acuerdo que antecede; SE RESUELVE: Rechazar el recurso interpuesto por la parte demandada y confirmar la sentencia dictada. Disponer la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, imponer las costas de la presente instancia a la ANSES; conforme lo establecido en el art. 68, primer párrafo, del CPCCN, aplicable de acuerdo con lo dispuesto en el art. 36 de la ley 27.423. No regular honorarios al apoderado de la parte demandada de conformidad con lo previsto en el art. 2 de la ley 27.423. Tener presente la reserva del caso federal efectuada."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Mateo José Busaniche votó en sentido parcialmente diverso respecto de la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 (propuso revocar la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 en los términos que aparecen en su voto), lo que aparece señalado como disidencia parcial; no obstante, la decisión mayoritaria que resolvió el acuerdo final fue rechazar el recurso de apelación y confirmar la sentencia, conforme la parte resolutiva final.