Despido: TASTACA, MIRTA ALEJANDRA C/ VEGA, ANA MARÍA

¿Quién es el actor?

Sra. Mirta Alejandra Tastaca, por apoderado Dr. Sergio Hernán López.

¿A quién se demanda?

Sra. Ana María Vega.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido indirecto y rubros conexos (antigüedad, preaviso, integración de mes, SAC, vacaciones), diferencias salariales, agravamiento por falta de registración (art. 50 Ley 26.844 y arts. Ley 25.323), indemnización art. 80 LCT por no entregar certificaciones, y prestaciones por accidente de trabajo (Ley 24.557). Petición de registro ante ARCA si corresponde.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente. Se tuvo por acreditada la relación laboral (01/04/2015–30/12/2020), se reconocieron indemnizaciones por antigüedad, preaviso e integración del mes de despido (duplicadas por DNU 34/2019), remuneraciones de diciembre y SACs, y vacaciones proporcionales 2020; se rechazaron las pretensiones por accidente de trabajo, diferencias salariales por falta de determinación suficiente, agravantes del art. 50 Ley 26.844 y arts. 1 y 2 Ley 25.323, e indemnización art. 80 LCT por falta de intimación reglamentaria. Se condenó a entregar certificados laborales y a comunicar a ARCA. Monto actualizado de condena: PESOS SIETE MILLONES CIENTO OCHETA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES CON 09/100 ($ 7.184.443,09). Costas a la demandada. Regulados honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ante las gravísimas injurias laborales inferidas me doy por despedida sin justa causa en los términos y con los alcances del art 245 y ccs. de la LCT". (telegrama CD 747939276, recibido el 30/12/2020, considerado como exteriorización de la voluntad extintiva vinculada a incumplimientos previamente intimados).

"La consideración integral del intercambio epistolar permite identificar suficientemente la conducta patronal que motivó la ruptura... la negativa categórica de la demandada a reconocerla constituye un incumplimiento de gravedad suficiente para justificar la decisión de la trabajadora de considerarse despedida, en los términos del artículo 46, inciso h), de la Ley 26.844."

"La prueba incorporada permite tener por acreditada la existencia de una lesión traumática en la muñeca derecha de la Sra. Tastaca y de secuelas funcionales derivadas de ella, pero no resulta suficiente para establecer que el acontecimiento se produjo por el hecho o en ocasión de las tareas que prestaba para la Sra. Vega." (razón por la cual se rechaza la pretensión indemnizatoria fundada en la contingencia de trabajo, conforme art. 6, apartado 1, Ley 24.557).

"El monto de condena actualizado al día de la fecha asciende a la suma de PESOS SIETE MILLONES CIENTO OCHETA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES CON 09/100 ($ 7.184.443,09)."

(Se consignan asimismo fundamentos sobre la inaplicabilidad del agravamiento del art. 50 Ley 26.844 por efectivo criterio de la Suprema Corte provincial y sobre la procedencia del incremento por DNU 34/2019 en virtud de su naturaleza protectoria.)

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos o disidencias consignadas en el decisorio; el bloque resolutorio es el que manda.