Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. 19.495/2024 (Cámara de Apelaciones del Trabajo - Sala I - Vocalía 2) Recurso de apelación en C-041.909/2015 Riesgo de trabajo: GONZALEZ, MARCELO ARMANDO c/ ESTADO PROVINCIAL - POLICÍA DE LA PROVIN

¿Quién es el actor?

Marcelo Armando González (actor original), representado en la instancia por el Dr. Ariel Fernando Contreras.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial - Policía de la Provincia de Jujuy (representado por el Dr. Pedro Hernán Cardozo en este recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En la causa principal, reclamo por riesgo de trabajo; en el recurso actual, impugnación (recurso de inconstitucionalidad) contra la sentencia de Cámara que rechazó recurso de apelación y confirmó la decisión que denegó la caducidad de instancia planteada por la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Estado Provincial con costas; se regularon honorarios profesionales del Dr. Ariel Fernando Contreras por $725.218; se declaró la inconstitucionalidad del art. 64 de la ley 6368 y se dispuso que los honorarios devenguen intereses a la tasa activa (L.A. 54 Nº 235) desde la fecha de la sentencia hasta su pago, más IVA de corresponder.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es evidente la demora y paralización del trámite de la causa, como así también la desidia de la parte actora en instarla, sin embargo, ello no justifica la declaración de caducidad que solicita el recurrente."

"En este sentido cabe señalar que abierta la causa a prueba y diferida la fijación de la audiencia de debate conforme lo dispuesto por acordada 3 bis/94, corresponde al órgano jurisdiccional controlar el avance de la misma -esto es la producción de la prueba decretada- evitando su paralización, pues el art. 1 de dicha acordada establece que 'Las salas laborales y civiles, vencidos los plazos que prevén los arts. 57 del CPT y 307 del CPC, y sin perjuicio de la necesaria fijación de la audiencia de vista de la causa, de inmediato deberán mandar se produzcan todas aquellas diligencias probatorias que –por su naturaleza- no deban practicarse en esa audiencia. Todo, dentro de los plazos contemplados por los incisos 3º de sendas normas'."

"A lo que agrego que, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 202 del anterior CPC, la caducidad de instancia no se produce cuando los procesos estuvieren pendientes de alguna resolución y la demora en dictarla fuere imputable al tribunal (L.A. 50, Nº 623, entre otros)."

"Los honorarios profesionales del Dr. Ariel Fernando Contreras se regulan en la suma de pesos setecientos veinticinco mil doscientos dieciocho ($725.218), por aplicación de lo dispuesto en el art. 54 última parte de la ley 6368, dado que lo que es materia de agravio carece de contenido económico."

"En cuanto a los intereses que se deben adicionar a los honorarios regulados en esta instancia, siguiendo el criterio mayoritario sentado por esta Corte en sentencias Nº 2192-2024, 2195-2024, 2095-2024, 2092-2024, 2012-2024, entre otras, a cuyos fundamentos remito por compartirlos, considero que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 64 de la ley 6368 y disponer que los honorarios regulados en esta sentencia devenguen intereses de la tasa activa (LA 54, Nº 235) desde la fecha de la presente y hasta su efectivo pago, además se les adicionará el impuesto al valor agregado de corresponder."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de Presidencia (Dr. Aguiar) con adhesión del Dr. Llamas; voto del Dr. Otaola adhiere a la decisión principal y agrega consideraciones sobre la inaplicabilidad del art. 64 por competencia legislativa nacional y cómputo de plazos hábiles versus corridos. No existe disidencia que modifique la mayoría.