Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. 20.937/2025 (Cámara de Apelaciones del Trabajo -Sala II- Vocalía 3) Recurso de Apelación en C-166.612/2020 Diferencias salariales: Saravia, Néstor Martín c/ Conci, Mariela Lourdes

¿Quién es el actor?

Saravia, Néstor Martín.

¿A quién se demanda?

Conci, Mariela Lourdes (representada por Dr. Gustavo Javier Jung).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales, reconocimiento de la relación laboral (empleado chofer, CCT 77/89) y rubros indemnizatorios por el período 1/11/2017 al 30/8/2019; cuestión sobre actualización de créditos laborales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada; se confirman las valoraciones de hecho, la admisión tácita de pretensiones por falta de contestación de la demanda, y la pauta de cálculo indemnizatorio determinada por la Cámara y el juez de grado; se impusieron las costas por su orden y se diferirá la regulación de honorarios hasta contar con pautas para estimarlos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte tiene reiteradamente expresado que el vicio de arbitrariedad con alcance para descalificar un fallo debe ser grave, tiene que probarse y solo puede predicarse respecto de sentencias que presentan omisiones o desaciertos que las descalifiquen como pronunciamiento judicial, lo que no advierto ocurra en este caso."

"A lo que agrego que resulta totalmente injustificada e inadmisible la pretensión del demandado de incorporar prueba instrumental en la instancia de apelación por no presentarse el supuesto que establece el art. 239 del CPCC. En efecto, claramente no se trata en este caso de 'documentos que no pudieron acompañar oportunamente, por causas que no le fueron imputables', como reza la norma; en este caso el expediente administrativo en cuestión se había iniciado antes de la promoción de esta causa y no se pudo ofrecer como prueba porque el demandado no contestó la demanda."

"Concretamente, sobre la actualización de los créditos provenientes de las relaciones individuales de trabajo, el art. 54 de esa ley, que sustituye el art. 276 de la LCT, dispone que serán actualizados por la variación que resulte del Índice de Precios al Consumidor (IPC) - Nivel General, elaborado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), con más una tasa de interés del 3% anual desde que cada suma sea debida y hasta el momento del efectivo pago... Desde esa perspectiva, correspondería revocar el monto del crédito establecido en la sentencia de origen y disponer que se proceda a determinarlo nuevamente según lo dispuesto en el art. 55 de la ley 27802. Sin embargo, realizados los cálculos siguiendo esas pautas se advierte que se obtiene un monto superior al fijado en la sentencia, solución que no podemos adoptar porque nos haría incurrir en reformatio in peius, esto es modificar la sentencia en perjuicio del propio recurrente (art. 227 tercer párrafo CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Aguiar expone el decisorio; los Dres. Llamas y Otaola adhieren. Bloque dispositivo final: rechazo del recurso con costas y diferimiento de regulación de honorarios.