Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. Nº P-222410/AP I/2025 (Cámara de Apelaciones y Control - Vocalía 3) Legajo de Apelaciones y Control, caratulado: V

¿Quién es el actor?

Dr. Martín Miguel Castro, en ejercicio de la defensa técnica de R. A. P.

¿A quién se demanda?

Sala II-Penal de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Jujuy (contra la resolución que rechazó el Recurso de Inconstitucionalidad y no reguló honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocatoria in extremis de la resolución que rechazó el Recurso de Inconstitucionalidad (que confirmaba rechazo de la queja ante Tribunal de Revisión); declaración de inconstitucionalidad o nulidad del art. 4 de la Resolución Nº 02/2023 de la Sala Penal; y regulación de honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria in extremis interpuesto por el Dr. Castro; sin costas. Se ordenó registro digital y notificación por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.1.- De manera preliminar, cabe remarcar que el remedio en examen no se encuentra contemplado en la ley procesal penal -ni en la anterior ni en la actual-, y que aun cuando se diera al presente el trámite del recurso de reposición o revocación (arts. 447 de la Ley Nº 5623 y 361 de la Ley Nº 6259, respectivamente) -como peticiona el ocurrente- igualmente resultaría improcedente toda vez que éste se encuentra previsto solo contra los autos que se resuelvan sin sustanciación, no siendo -como se ve- el supuesto en examen."

"2.2.- Aun prescindiendo de ese obstáculo formal, se impone precisar que, como enseña calificada doctrina, la reposición in extremis es un recurso con el que 'se persigue cancelar (total o parcialmente) la eficacia de una resolución … y… busca remover una injusticia grave, palmaria y trascendente derivada de la comisión de un tipo especial de errores judiciales…' ; es decir, los errores 'de hecho'. Ese yerro debe 'ser grosero, evidente y de índole material' (Jorge W. Peyrano...). ... No tiende -en cambio- 'a que el tribunal que resolvió haga un re-examen o revisión de su decisión, o un segundo juzgamiento' pues 'implica un procedimiento de reparación de errores, nunca una revisión de la causa… donde no tiene cabida la discusión sobre el acierto o el error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento…'"

"2.3.- Conforme a estos conceptos, resulta evidente que en los cuestionamientos formulados por el letrado no convergen los esenciales presupuestos para la procedencia de este remedio procesal, toda vez que la decisión puesta en crisis no fue producto de un error material palmario, ni un yerro judicial evidente o grosero, sino el resultado del análisis y consideración de los extremos de la causa habiéndose dado razones suficientes y fundadas para decidir en aquel sentido... En cambio, el recurrente pretende, no obstante contar con las vías recursivas respectivas y por una vía inadecuada, provocar una modificación del criterio asumido por este Cuerpo, extremos que -como se ve- obstan a la procedencia del remedio ahora intentado."

"2.4.- ...la alegada contradicción normativa, resulta claramente inatendible. Antes bien, la reglamentación aludida -con absoluto cuidado de los derechos y garantías constitucionales de las partes y del proceso penal- atendió un vacío normativo con el fin de asegurar, ante el cambio de régimen procesal y la inexistencia de actos equivalentes, el efectivo ejercicio del derecho de defensa y debido proceso de todos los involucrados..."

"2.5.- Por último, en cuanto a la supuesta falta de regulación de honorarios profesionales, cabe efectuar tres aclaraciones. Por un lado, no existió omisión de pronunciamiento ni falta de fundamentación ... la decisión -específicamente- señaló las razones por las cuales juzgó inoficiosa la labor del letrado y, en su mérito, resolvió no regular estipendios a su favor... Finalmente, esta Corte ha tenido oportunidad de señalar que -como ocurre en el caso- el abogado no se presentó por derecho propio, sino que lo hizo 'en representación de los intereses de su asistido', quien -en torno a los honorarios del profesional- carece de legitimación para formular dicha petición..."

¿Cómo votaron los jueces?

"III.- Por todas las razones expuestas, me pronuncio por rechazar el recurso de revocatoria in extremis interpuesto por el Dr. Martín Miguel Castro en ejercicio de la defensa técnica de R. A. P.. Sin costas, en tanto no existió sustanciación."