Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. 20.003/2024 (Cámara de Apelaciones del Trabajo -Sala I- Vocalía 1) Recurso de Apelación en C-236.715/2023 Enfermedad/accidente de trabajo: Amante, Micaela Karina c/ Estado Provincial, Dirección Ge

¿Quién es el actor?

Micaela Karina Amante (actora), representada por Dr. Enzo Carlos Magliano.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial, Dirección General de Servicio Penitenciario, Ministerio de Seguridad, representado por Dr. Orlando Osmar Armella.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por enfermedad/accidente de trabajo (calificación del accidente como in itinere y reconocimiento de secuelas/incapacidad).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Estado Provincial; se regularon honorarios a favor del apoderado de la actora por $3.484.085; se declaró inconstitucional el artículo 64 de la ley 6368 y se dispuso que los honorarios devenguen intereses a la tasa activa desde la fecha de la sentencia hasta su efectivo pago, con IVA si correspondiera. Costas a la parte vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizado el caso cabe señalar que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en esta instancia fallos presuntamente equivocados, sino cubrir graves defectos de pronunciamiento, por apartamiento inequívoco de la normativa vigente o carencia absoluta de fundamentación, lo que no ocurre en este caso. Por otra parte, los agravios que trae a consideración el recurrente solo revelan disconformidad con la decisión ya que no se hace cargo de los fundamentos que se brindan en la sentencia, ni los rebate con la solvencia y autonomía que se requiere para habilitar esta instancia de excepción."

"De la simple compulsa de esa prueba, acompañada por el accionado al contestar demanda, surge de modo categórico e indudable que el accidente de trabajo ocurrió en las circunstancias relatadas por la actora y fue expresamente reconocido en la Resolución 997/2023, mediante la que se dio por concluida la investigación relacionada con ese hecho (Expte. 606-D/2023)."

"También en ese expediente se encuentra incorporada un acta de inspección ocular de la que surge que en los registros fílmicos (remitidos por el Centro de Monitoreo 911) no se pudo ver el accidente porque la cámara solo registraba los carriles de circulación opuestos al utilizado por la actora al momento de sufrir el accidente, además de que árboles y vegetación obstruían en gran medida la visión de dicha cámara."

"Por todo lo expuesto corresponde rechazar el recurso interpuesto, con costas al vencido (art. 128 CPCC) y regular los honorarios profesionales del Dr. Enzo Carlos Magliano en la suma de pesos tres millones cuatrocientos ochenta y cuatro mil ochenta y cinco ($3.484.085), conforme lo dispuesto en los arts. 17, 23, 54 y concordantes de la ley 6368."

"En cuanto a los intereses que deben llevar los honorarios regulados en esta instancia, siguiendo el criterio mayoritario sentado por esta Corte en sentencias Nº 2192-2024, 2195-2024, 2095-2024, 2092-2024, 2012-2024, entre otras, a cuyos fundamentos remito por compartirlos, considero que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 64 de la ley 6368 y disponer que los honorarios regulados en esta sentencia devenguen intereses de la tasa activa (LA 54, Nº 235) desde la fecha de la presente y hasta su efectivo pago, además se les adicionará el impuesto al valor agregado de corresponder."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aguiar expone el voto principal; el Dr. Llamas adhiere; el Dr. Otaola adhiere pero agrega consideraciones sobre la incompatibilidad y el cómputo de plazos del art. 64 (coincide en declarar la inconstitucionalidad y aplicar tasa activa).