ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: NUÑEZ, ALDO ISMAEL C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A

¿Quién es el actor?

Sr. Aldo Ismael Núñez, por intermedio del Dr. Matías Ezequiel Méndez.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de prestaciones dinerarias y en especie previstas en la Ley 24.557 por enfermedades profesionales atribuidas al trabajo (columna lumbar, ambas rodillas, tobillos y tendones de Aquiles); inclusión de adicional del art. 3 Ley 26.773, actualización y demás accesorios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todas sus partes; se rechazó la defensa de falta de legitimación pasiva y se declaró habilitada la instancia; se impusieron las costas por su orden; se declaró la inconstitucionalidad del art. 64 de la Ley 6368 para el caso y se regularon honorarios y peritajes por los montos consignados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde rechazar la defensa de falta de legitimación pasiva y tener por habilitada la instancia judicial."

"De la valoración conjunta de las pruebas incorporadas, conforme a las reglas de la sana crítica, corresponde concluir que se encuentran acreditadas la vinculación laboral del actor con el Servicio Penitenciario Federal, su prolongada antigüedad, el desempeño de funciones generales de vigilancia y custodia penitenciaria y la existencia de diversas alteraciones articulares y tendinosas. Sin embargo, no se demostró suficientemente que las condiciones concretas de prestación de servicios reunieran los presupuestos de exposición previstos para las enfermedades contempladas en el listado del Decreto 658/96 y sus modificatorios. Tampoco se acreditó, respecto de las restantes afecciones, una relación causal directa e inmediata con la ejecución del trabajo que permitiera reconocerlas como enfermedades profesionales no listadas. A ello se agrega que la incapacidad determinada por el Dr. Causarano presentó inconsistencias relevantes y no quedó suficientemente corroborada por el examen posterior del Departamento Médico del Poder Judicial."

"Por lo tanto, el rechazo de la pretensión no se sustenta en desconocer las dolencias que presenta el actor ni en considerar que toda afección degenerativa carezca necesariamente de relación con el trabajo, sino en que la prueba reunida no permite establecer los presupuestos específicos que exige el régimen legal para atribuir responsabilidad a la aseguradora demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo emitido por la Jueza titular de la Vocalía 4, Dra. Sonia M. Farfán; el dispositivo final (RESUELVE) es la decisión que prevalece.