SUAREZ HERNAN ARIEL C/LINEA 570 -GRAL. TOMAS GUIDO SACIF Y/O QUIEN RES. CIV. RESP. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

H A S, quien se presentó como pasajera del interno n° 705 de la línea 570.

¿A quién se demanda?

General Tomás Guido SACIF y su aseguradora Argos Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por lesiones (latigazo cervical y secuelas físicas y psíquicas) provocadas presuntamente por un choque ocurrido el 11/06/2009 a bordo del colectivo.

¿Qué se resolvió?

Confirmar la sentencia de primera instancia de fecha 9/01/2026 que rechazó la demanda por falta de prueba de que el daño se produjera en ocasión del transporte; imponer las costas de alzada a la actora; diferir regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"VI.- Sentado ello y teniendo en cuenta el marco en que quedara trabada la relación procesal, he de referirme a la prueba colectada en las presentes actuaciones.

Es cierto tal como lo sostiene el a-quo, que a fs. 3 se encuentra agregado el boleto que acredita el pasaje contratado por la actora, y que si bien por el transcurso del tiempo el mismo resulta ilegible a la fecha, a fs. 299 obra una copia fiel del mismo que fuera certificada en sede penal... No obstante lo cual y sin perjuicio que los accionados no han producido prueba alguna que desvirtúe la veracidad del pasaje, y por ende la calidad de pasajero que en la ocasión revistiera el legitimado activo, en manera alguna tal extremo permite reconstruir la alegada participación del microomnibus en el accidente (como modo de conectar los daños con el transporte); o que los daños por lo cual se efectúa el presente reclamo, tengan su origen en el contrato de transporte, circunstancia que desvanece la pretensión resarcitoria (Conf. arts. 384 y 456 del C.P.C.C)."

"VII.- ...la prueba informativa que emana del Hospital General de Agudos Presidente Perón que obra a fs. 123/124 de la que surge la atención dispensada al actor el día de ocurrido el accidente con diagnóstico de latigazo cervical; no resulta ser por sí solo un elemento suficiente como para tener por acreditado que el daño sufrido haya tenido lugar en ocasión del contrato de transporte. Pues, sólo permite apreciar -según se informa- la atención recibida por el actor, sin más (arts. 384 y 394 del Código Procesal); no obrando en la causa informe alguno que se refiera a la evolución de tales lesiones."

"VIII.- ...la prueba arrimada a estos obrados no resultó acreditativa de que un daño se produjo en ocasión del transporte, presupuesto en que funda la pretensión la accionante (arts. 375, 384, sisgts. y concds. del Cód. Procesal)."

"IX.- ...puedo concluir que la ausencia de prueba de los presupuestos de la responsabilidad conllevaba necesariamente al rechazo de la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Conti y Moreda votaron en igual sentido; el bloque dispositivo del Acuerdo confirmó la sentencia apelada y ordenó costas para la actora (arts. 68 y 69 del CPCC).