ALVAREZ EZEQUIEL MAXIMILIANO C/ LA SEGUNDA ART SA S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

ALVAREZ EZEQUIEL MAXIMILIANO.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA ART SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por enfermedad profesional (causa "ALVAREZ EZEQUIEL MAXIMILIANO C/ LA SEGUNDA ART SA S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL").

¿Qué se resolvió?

El Tribunal declaró operada la caducidad de la instancia (art. 11 ley 15057) e impuso las costas a la parte actora (art. 24 ley 15057).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 11/9/2023 se intimó a la parte actora para que impulse el trámite de los presentes bajo apercibimiento de declarar la caducidad de la instancia, atento que desde la última actividad procesal útil producida, había transcurrido holgadamente el plazo establecido en el art. 12 de la ley 11.653 (actual art. 11 de la ley 15.057 y Res. SCBA n° 1840-2024).-"

"Que si bien la accionante, ante tal requerimiento efectuó diferentes presentaciones (Cfr. escrito de fecha 11/9/2023 y siguientes), dejó nuevamente transcurrir el plazo establecido en el artículo 12 de la ley 11.653 (actual art. 11 de la ley 15.057 y Res. SCBA n° 1840-2024)."

"Que la inactividad objeto de la presente cuestión no es imputable al Tribunal, ya que el deber impulsorio de éste, establecido en el art. 11 de la ley ritual, cesa cuando la parte a quien incumbe la realización de alguna diligencia apta para la prosecución del trámite, es la que con su desinterés - evidenciado en estos autos con el incumplimiento de la intimación cursada - impide precisamente su ejercicio (Conf. Peret - Comadira, 'Procedimiento Laboral de la Provincia de Buenos Aires', Actualización Ley 11.653, Comentada y concordada con la Ley 7718, pág. 32; Juan J. Formaro 'Ley 11.653 Procedimiento Laboral de la Prov. Bs. As., Comentada, anotada y concordada', art 12 y lo resuelto por la S.C.B.A., en las causas L. 44.766, Sent. del 9/10/90, L. 49.517, Sent. del 30/6/92, L 84541, Sent. 28/9/2005, L 83196, Sent. 13/2/2008 y L 111555 Sent. 20/3/2013).- Que en tales condiciones, ante la nueva inacción de la parte actora y en virtud de lo dispuesto por el arts. 310 y 315 del CPCC (texto según ley 13.986), deviene procedente declarar la caducidad de la presente instancia.- En cuanto a las costas estimo deben ser impuestas a la parte actora, en atención a la forma en que se ha resuelto la cuestión (art. 24 ley 15057).-."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Telechea expone los fundamentos y los Dres. Mena y Toraf adhieren "por los fundamentos expuestos por el señor juez preopinante". El bloque dispositivo final acuerda por mayoría la declaración de caducidad y la imposición de costas.