CEJAS ESTEFANIA SOLEDAD C/ PEREDA ANGELES S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Estefanía Soledad Cejas (DNI 33.476.185), representada por el Dr. Roberto Hugo Vidal.

¿A quién se demanda?

Ángeles Pereda (la contestación fue presentada por apoderado del administrador de la Sucesión Seeber, Dr. Juan Alberto Sorondo, en representación de Francisco Pereda).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $473.083 más intereses por indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso e integración del mes de despido, vacaciones no gozadas, sueldo anual complementario proporcional e incidencia, indemnización del art. 80 LCT (texto según art. 45 Ley 25.345), incremento art. 2° Ley 25.323 y duplicación prevista por el art. 50 Ley 26.844, descontados $10.485 ya percibidos.

¿Qué se resolvió?

Rechazar íntegramente la demanda; imponer costas a la actora con beneficio de gratuidad; fijar base regulatoria $1.796.777,02 (capital $473.083 + intereses $1.323.694,02) y regular honorarios (5,73 JUS al letrado de la demandada; 4,01 JUS al letrado de la actora).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se probó también que la trabajadora dejó de prestar servicios a mediados de julio de 2019, que percibió la liquidación final de $ 10.485 el 15 de julio de ese año, que el 2-VIII-2019 recibió la comunicación de la empleadora que le hacía saber que el vínculo se encontraba extinguido, y que recién el 9-VI-2021 -veintidós meses después- se consideró despedida por exclusiva culpa de la demandada (cuestiones tercera, cuarta y quinta del veredicto)."

"La conducta de ambas partes resulta concluyente: la trabajadora reconoció haber dejado de trabajar a mediados de 2019 y no haber vuelto a hacerlo hasta mediados de 2021; suscribió y percibió la liquidación final del 15-VII-2019; y recibió, el 2-VIII-2019, la comunicación por la que la empleadora le hacía saber que consideraba extinguida la relación, sin formular objeción alguna. La empleadora, por su parte, [...] regularizó la registración y los aportes del período trabajado. Ninguna de las partes exigió de la otra, durante veintidós meses, el cumplimiento de las prestaciones esenciales del contrato. [...] Ese comportamiento recíproco traduce, de manera inequívoca, el abandono de la relación y su extinción por voluntad concurrente, que ubico a mediados de julio de 2019 (arts. 57; 58; 63 y 241, último párrafo, LCT)."

"En consecuencia, extinguido el vínculo por voluntad concurrente de las partes, no se genera derecho al cobro de las indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso e integración del mes de despido [...], ni de la duplicación prevista por el art. 50 de la Ley 26.844, que presupone un despido injustificado y una relación no registrada o deficientemente registrada al tiempo del distracto; por lo que tales pretensiones deben ser desestimadas (art. 726 CCC)."

Asimismo, el Tribunal señala expresamente: "La actora reconoce en su escrito inicial que, 'luego del intercambio telegráfico que se acompaña, la demandada le abonó a la actora la suma de $10.485', importe que descuenta de su liquidación" y constata la registración tardía ante AFIP del período 1-XII-2018 a 16-VII-2019 por $6.000 mensuales.