3% SUTIL GUSTAVO OSCAR Y OTRO/A C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PCIA DE BS AS Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

SUTIL Gustavo Oscar y VELIS Natalia Mabel, empleados del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad), por medio de la Fiscalía de Estado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare la inconstitucionalidad de la Ley 13.354 y de decretos y leyes conexas que suspendieron o redujeron la bonificación por antigüedad, y que se liquide y abone la bonificación por antigüedad al 3% para los años reclamados (período 1996-2005) con pago retroactivo de las diferencias salariales, actualizadas e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda; se declaran inconstitucionales las normas indicadas; se ordena a la Provincia que dentro de 60 días desde que adquiera firmeza la liquidación abone las diferencias liquidadas tomando como base de cálculo el haber actual, con retroactividad al 5/9/2026 limitada por la prescripción que opera desde el 5/9/2023 (es decir, se computa retroactividad por dos años anteriores a la demanda); intereses: 6% anual desde el devengamiento de cada haber no prescripto hasta la firmeza, y luego la tasa pasiva más alta del Banco Provincia hasta el pago; costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la cuestión planteada en autos consiste en determinar si corresponde reconocer al accionante el derecho a que se le abone la bonificación por antigüedad en un porcentual de 3% respecto de los años 1996/2005."

"Cada vez que se abona el haber respectivo, la parte actora sufre los efectos de la disminución salarial operada en aquellos años, y por ende juzgo evidente que existe un hecho continuado, que origina tantos plazos de prescripción como haberes sean liquidados."

"Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que 'el Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria, es decir, no desnaturalice el derecho a la retribución' (… Guida … Müller)."

"En el caso del año 1996, que ni siquiera se computa a los efectos de esta bonificación, la inconstitucionalidad es aún más evidente. Se trata, como sostiene Rivas, 'de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN'."

"la disminución en el porcentual de la bonificación constituye un retroceso en la composición de la remuneración, incompatible con el principio [provincial] de progresividad en materia laboral (art. 39, inc. 3 Const. Pcial.) y con los tratados internacionales …"

"La acción interpuesta no puede considerarse prescripta, sino únicamente aquellos periodos que, desde la interposición de la demanda hayan superado el plazo legalmente previsto."

"las sumas devengadas con anterioridad al 5/9/2023 se encuentran prescriptas (art. 2562 'c' del CCyC)."

Dispositivo: "Hacer lugar a la demanda ... declarando la inconstitucionalidad de las siguientes normas: art. 42 de la ley 11.739; art. 37 de la ley 11.905; art. 29, de la ley 12062; art. 27, ley 12.232; art. 27, ley 12.396; art. 24 de la ley 12.575; art. 24 de la ley 13.154 y arts. 1 y 2 de la ley 13.354."

(No hubo votos en disidencia: sentencia dictada por un/a Juez único y el fallo contiene el dispositivo final concordante con los considerandos.)