3% GARNICA JOSE DOMINGO Y OTRO/A C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

GARNICA JOSE DOMINGO y PINTOS MONICA ADRIANA, ex empleados del Ministerio de Seguridad y jubilados de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires/Ministerio de Seguridad y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de la bonificación por antigüedad al 3% por cada año correspondiente a los períodos 1996–2005 (períodos que fueron computados a porcentajes menores o no computados), con liquidación de diferencias retroactivas, actualización e intereses; se solicita la declaración de inconstitucionalidad de las leyes y decretos que redujeron/suspenderon el porcentaje (entre ellas Leyes 11.739; 11.905; 12.062; 12.232; 12.396; 12.575; 12.874; 13.002; 13.154 y 13.354 y Decreto 240/96).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad de art. 42 Ley 11.739; art. 37 Ley 11.905; art. 29 Ley 12.062; art. 27 Ley 12.232; art. 27 Ley 12.396; art. 24 Ley 12.575; art. 24 Ley 13.154 y arts. 1 y 2 Ley 13.354. Se ordenó a la demandada que, dentro de 60 días desde que adquiera firmeza la liquidación, abone la bonificación por antigüedad al 3% para todos los años incluidos en su cómputo, con retroactividad desde el 17/7/2023 respecto del organismo previsional, a valor actual y con los intereses fijados. Costas a la demandada. Regulación de honorarios diferida.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales relevantes, manteniendo lenguaje del tribunal):

"Consecuentemente, y aun cuando pudiera considerarse que la disminución cuestionada haya sido legítima en un primer momento, la circunstancia de que las medidas cuestionadas no se hayan hecho en el marco de una emergencia, sumada a la irrazonable (por ilimitada) extensión temporal de las mismas, lleva a considerar inconstitucionales dichas restricciones a los derechos del accionante. La legislación sub examine ha transgredido esos límites, ya que no impone una limitación razonable y temporaria a la integridad salarial de los agentes públicos, fundada en razones de emergencia y en el interés general (conf. CSJN, Fallos 325:2059, Tobar)."

"En otros términos, la situación más ventajosa para los trabajadores, que se había logrado en el año 1990 con la sanción de la ley 10.944, sufrió un claro retroceso con las diversas modificaciones posteriores que han generado y generan en la actualidad pérdidas en la retribución que percibe el accionante. Así las cosas, la disminución en el porcentual de la bonificación constituye un retroceso en la composición de la remuneración, incompatible con el principio consagrado en la constitución provincial y en los tratados internacionales antes citados."

"No resulta atendible a fin de rebatir lo expuesto en el considerando precedente, el argumento de la Fiscalía de Estado mediante el cual se sostiene que las modificaciones implementadas por las normas impugnadas respecto de la bonificación por antigüedad no implican una disminución de la remuneración, sino una modificación hacia el futuro sin reducción de haberes. Es que, más allá de la terminología que se pretenda utilizar, lo dispuesto por las leyes impugnadas, implicó en los hechos una reducción de haberes."

"De conformidad con lo dicho, la acción interpuesta no puede considerarse prescripta, sino únicamente aquellos periodos que, desde la interposición de la demanda hayan superado el plazo legalmente previsto."

"Por todo lo expuesto, corresponde reconocer el derecho de la parte actora a que se liquide y pague la bonificación por antigüedad a todos los años incluidos en su cómputo en un 3%, con retroactividad a los dos años anteriores a la interposición de la acción respecto del organismo previsional; ello, atento la inconstitucionalidad de las normas en que se sustentan tales disminuciones..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia de Tribunal de primera instancia con voto único (Jueza María Fernanda Bisio). No se informa disidencia.