JurisprudenciaARG
Primera Instancia

LEON MORILLO, FRANKLIN JOSE c/ OPERADORA DE ESTACIONES DE SERVICIOS S.A. s/DESPIDO

El actor promovió demanda por despido sin causa y cobro de indemnizaciones laborales. El Juzgado de Primera Instancia hizo lugar a la demanda y condenó a OPERADORA DE ESTACIONES DE SERVICIOS S.A. a pagar $288.504,76 más intereses por despido injustificado, por considerar no acreditada la causa invocada y desproporcionada la medida extintiva.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO NRO. 69
Fuero
NACIONAL DEL TRABAJO
Jurisdicción
Nacional · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CNT 006500/2020
Despido Indemnizacion Falta grave Camaras de seguridad Prueba filmica Puntos ciegos Lct Ley 25.323 Preaviso Honorarios

¿Quién es el actor?

LEON MORILLO FRANKLIN JOSE.

¿A quién se demanda?

OPERADORA DE ESTACIONES DE SERVICIOS S.A. (OPPESA/OPESA en autos).

Objetivo de la demanda: cobro de indemnizaciones por despido y demás rubros laborales adeudados por la demandada (indemnización por antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, vacaciones proporcionales, SAC, incremento Ley 25.323, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda, condenando a la empleadora a pagar al actor la suma de $288.504,76 dentro del quinto día y mediante depósito judicial, más intereses desde la fecha del despido (24.10.2019) hasta el efectivo pago; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios conforme lo indicado en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, tratándose de un despido con invocación de causa, correspondía a la demandada acreditar su existencia, para luego determinar si la misma configuró (o no) una injuria de suficiente entidad como para extinguir el vínculo. Lo cierto es que la demandada, a mi modo de ver, no logró acreditar el grave incumplimiento contractual al que hace referencia (cfr. art. 377 CPCCN)."

"Nótese también que la misiva de finalización del vinculo menciona la existencia de registros fílmicos, utilizados para la verificación de la versión del trabajador... dichos registros jamás fueron acercados a la causa... no se adjunta a la causa, documentación que diera cuenta de ello."

"Así todo, el despido dispuesto luce desproporcionado, toda vez que ante la sospecha de la falta invocada, podría haber sido sancionado con alguna medida disciplinaria de ser necesario, por lo que proceder a efectivizar el despido frente a una falta como la que se imputa – la que no se acreditó - atentó contra el principio de conservación del contrato..."

"Debo destacar también, que el hecho que motivó los sucesos en cuestión, “esguince/entorsis de tobillo” fue verificado por la prueba informativa emanada del Hospital Britanico – fs. 137 y 146- la que da cuenta de la atención recibida por el Sr, Leon Murillo cuyos certificados médicos datan de los días 21.7.2019, 24.7.2019, 7.8.2019 y 5.9.2019."

Sobre la liquidación: "Por tanto diferiré a condena la suma de $ 288.504,76.-, lo que así decido." y "El monto de condena deberá incrementarse con actualización e intereses de conformidad con lo normado por el art.55 de la ley 27.802, desde la fecha del despido (24.10.2019) y hasta el efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; resolución única del Juzgado de primera instancia.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.