LINO, CARLOS c/ SOLNIK S.A. -6- Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Quién es el actor?

LINO, CARLOS.

¿A quién se demanda?

SOLNIK S.A. y GALENO ART S.A. (codemandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Accidente de trabajo y resarcimiento por incapacidad psicofísica y psicológica derivada de accidentes ocurridos el 19/09/2016 y 21/11/2016; reconocimiento y cobro de porcentaje de incapacidad y sumas abonadas por A.R.T./GALENO.

¿Qué se resolvió?

Se aclaró la sentencia corrigiendo errores materiales en el considerando 2) y en el resuelve 3); en el fondo, se rechazó en todas sus partes la demanda de Lino Carlos contra SOLNIK SA y GALENO ART S.A., se impusieron las costas en el orden causado y se regularon honorarios profesionales y periciales conforme a las UMAS indicadas (detalladas en la parte dispositiva). Se dejó constancia del análisis pericial que determinó incapacidad total del 10,08% según informe médico, pero el tribunal rechazó la alegada minusvalía psicológica y, respecto del accidente del 19/09/2016, rechazó la acción por falta de prueba de incapacidad; respecto del 21/11/2016 se rechazó la demanda contra SOLNIK SA por ausencia de prueba sobre responsabilidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“…estima que el actor presenta una INCAPACIDAD PSICOFISICA PARCIAL Y PERMANENTE del orden del 10,08% según el Baremo de la Ley de Riesgos de Trabajo, reglado por Decreto Nro. 659/96 y cctes.: - SECUELA DE TRAUMATISMO DE SEGUNDO Y QUINTO DEDO MANO DERECHA CON ALTERACION EN LA MOVILIDAD (4%) -R.V.A.N. GRADO I-II PREDOMINIO DEPRESIVO (5%); -FACTORES DE PONDERACION (1,08%). DICTAMEN DE CAUSALIDAD MÉDICO-LEGAL: Verosímil, conforme hechos invocados en escrito de inicio, resultado de estudios ordenados, consideraciones médico-legales expuestas y estado actual del peritado...” (informe pericial médico citado en el considerando).

“Por dicha razón, en definitiva, es el tribunal el órgano facultado legítimamente para determinar la existencia o no del grado incapacitante y su adecuación y medida es el jurisdiccional, a través de la interpretación de los arts. 386 y 477 del C.P.C.C.N. En ese orden de ideas, ello no resulta suficiente para acreditar el daño psíquico alegado, por lo que no hare lugar a la alegada minusvalía psicológica (en igual sentido Sala V “LEGIDOS SEBASTIAN EZEQUIEL C/ GALENO A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL” SD 82442 26/2/19).”

“Por todo lo expuesto, en definitiva, FALLO: 1) Rechazando en todas sus partes la demanda instaurada por LINO CARLOS contra SOLNIK SA y GALENO ART S.A; 2) Imponiendo las costas del proceso en el orden causado (conf. art. 68 CPCCN); 3) Regular los honorarios profesionales por toda labor – incluidas sus actuaciones ante el SECLO- … por la labor del perito médico en la cantidad de 3 UMAS … y por la labor de la perito contadora FERNANDEZ MARIA ISABEL, en la cantidad de 2 UMAS …”

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; la presente resolución forma parte integrante de la sentencia dictada por el Juez de 1ª Instancia.