NIZZARDO MARIO LUDOVICO c/ ANSES s/PENSIONES

¿Quién es el actor?

NIZZARDO MARIO LUDOVICO.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de pensión por fallecimiento del causante (revisión del cómputo de servicios, en particular la consideración de períodos diferenciales por tareas en Telintar S.A. como operadora bilingüe de telex) y la impugnación de la resolución administrativa de fecha 21/10/2022 que denegó el beneficio.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y hizo lugar a la demanda; ordenó a la ANSeS que, en el plazo de 30 días, dicte nueva resolución conforme a los considerandos; impuso costas a la demandada y reguló honorarios según lo dispuesto en el decisorio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Encontrándose en juego el acceso o no al cobro de una prestación previsional, la respuesta de la justicia no puede limitarse a un mero formalismo como lo es recurrir a la aplicación del instituto de la cosa juzgada. Si el ciudadano articuló reclamo administrativo solicitando el cobro de una prestación y obtuvo resolución denegatoria, el carácter imprescriptible del derecho al acceso a un haber previsional obsta a la admisibilidad de la excepción de cosa juzgada, debiendo el magistrado emitir un pronunciamiento expreso respecto al objeto aquí demandado sin perjuicio de las valoraciones que pueda efectuar en relación a la sentencia anterior."

2) "En el caso concreto de autos, la edad al cese y servicios reconocidos, particularmente los años trabajados por ante la empresa Telintar S.A., los cuales atento a sus características deben ser considerados como de servicios diferenciales, con el consecuente cómputo, llevando a encontrar acreditados un total de 14 años y 8 meses con servicios. Sumando a ello que la causante falleció a los 58 años de edad, resulta suficientes para avalar el otorgamiento de la pensión considerando a la 'de cujus' como aportante irregular con derecho, toda vez que representan más del 50% de los servicios exigibles a la causante durante su vida laboral."

3) "La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que en caso de duda, debe estarse a la postura que concede y no a la que deniega la prestación jubilatoria ... A la luz de esta doctrina habrá de analizarse si el causante reunía, a la fecha de su deceso, la condición de aportante regular o irregular con derecho."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Walter F. Carnota votó por confirmar la sentencia apelada, sosteniendo que la cuestión estaba alcanzada por cosa juzgada y que no se aportaron elementos nuevos ("voto por: 1) Confirmar la sentencia apelada. 2) Imponer las costas de Alzada..."). Esa posición quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.