GARCIA DIEGO ANDRES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GARCIA DIEGO ANDRES (beneficiario de pensión, representado por curadora y con intervención del Defensor Público Oficial).

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes previsionales — se impugna la declaración de cosa juzgada respecto de la movilidad del período 1/4/1991 a 31/3/1995 y se solicita la aplicación de la pauta de movilidad fijada por la CSJN en el caso “Sánchez”; además se impugnan normas y decretos (Ley 27.426, Ley 27.541, Decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020, 899/2020 y Ley 27.609).

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia de grado y se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación: se ordenó a ANSES recalcular el haber aplicando la pauta de movilidad del caso “Sánchez” para el período 1/4/1991 al 31/3/1995; se declaró que los efectos del reajuste quedan limitados por la prescripción de dos años anteriores al nuevo reclamo administrativo; se diferenció el análisis de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; se ordenó abonar eventuales diferencias correspondientes a enero y febrero de 2021 entre la movilidad decretada en emergencia y la que habría correspondido aplicar si no se hubiera suspendido la pauta, y se confirmó la sentencia en lo demás; costas de alzada a la demandada vencida y regulación de honorarios por alzada en 30% sobre lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"no se configura en el caso cosa juzgada respecto de la movilidad correspondiente al período comprendido entre el 1° de abril de 1991 y el 31 de marzo de 1995."

"Por lo tanto, corresponde aplicar al caso la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Sánchez, María del Carmen' (Fallos: 328:2833), y ordenar a la ANSES que reajuste el haber conforme las pautas allí fijadas para el período comprendido entre el 1° de abril de 1991 y el 31 de marzo de 1995."

"En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad, corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."

"Por ende, se confirma la prescripción bienal dispuesta en la instancia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini adhirió a la solución mayoritaria "salvo en lo que respecta a la ley 27.541", lo que constituye una disidencia parcial respecto del tratamiento de esa norma; sin embargo, la resolución que integra la parte resolutiva fue adoptada por la mayoría y es la que se traslada en la decisión.