BENTIBOGLIO HUGO VICTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BENTIBOGLIO HUGO VICTOR.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios del haber previsional, inclusión/actualización de la Prestación Básica Universal (P.B.U.), petición de recomposición del haber a enero de 2021 y planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del Decreto 274/2024.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia apelada y hizo lugar parcialmente a la demanda en el plazo del art. 22 de la Ley 24.463, ordenando que ANSeS reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426 para enero y febrero de 2021; desde marzo en adelante se aplicará la movilidad contemplada en la ley 27.609; se difiere el tratamiento de la P.B.U., de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del DNU 274/24 para la etapa de ejecución; se aplicará la tasa pasiva promedio mensual del BCRA para los intereses; costas a la demandada; y se regulan honorarios por la Alzada en 30% de lo fijado o por fijar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido, la jurisprudencia del Superior Tribunal ha delimitado el alcance del instituto, a fin de evitar que sea aplicado de modo incompatible con las particularidades propias de la materia previsional."

"La cosa juzgada conserva plena eficacia respecto de lo decidido y de las diferencias devengadas hasta la firmeza de aquel pronunciamiento."

"Por lo expuesto, corresponde admitir parcialmente el agravio de la parte actora en cuanto cuestiona el rechazo de la pretensión con sustento exclusivo en la cosa juzgada, y disponer que, en la etapa de ejecución, se examine la procedencia del reajuste de la Prestación Básica Universal conforme las pautas establecidas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 'Quiroga'..."

"Finalmente, ante la insuficiencia demostrada por el esquema de movilidad de la Ley 27.609, el Poder Ejecutivo dictó el DNU N° 274/2024... resulta razonable actuar con cautela... diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

"En cuanto a los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. JUAN ALBERTO FANTINI expresó disidencia parcial en cuanto al tratamiento de la P.B.U., proponiendo evaluar el alcance del precedente “Quiroga” y la posible revisión de lo dispuesto en el proceso anterior, y sostuvo que corresponde revocar lo decidido en la anterior en cuanto a la existencia de cosa juzgada respecto de la P.B.U.; sin embargo, su voto terminó integrando la mayoría en los puntos consignados en la parte resolutiva (su discrepancia fue parcial y plasmada en el texto como disidencia parcial).