FLORES GILBERTO RAIMUNDO c/ ANSES s/PRESTACIONES VARIAS

¿Quién es el actor?

Flores Gilberto Raimundo.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de aplicación del suplemento "Luz y Fuerza" (convenio 31/01/1990 y Resol. 268/09) y/o redeterminación/reajuste de haberes jubilatorios.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada que rechazó la demanda en todos los puntos agravados; se impusieron costas de Alzada por su orden y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El accionante cuestiona que la sentencia de grado no hace una interpretación integral y exegética de la normativa aplicable, ley 24241 y convenio Luz y Fuerza de fecha 31/01/1990, reglamentado por las resoluciones 268/09, MTESS 170/2010 SSS, violando así el articulo 14 y 14 bis de la Constitución Nacional."

"Conforme lo dispuesto por la Resolución 268 del 27/3/08, el Sr. Flores, tendría derecho a la aplicación del convenio referido, se encuentre o no afiliado a alguna de las entidades firmantes, pero lo cierto es que, tal como lo advierte la demandada en la contestación de demanda el titular inició en el año 2012 un pedido de reajuste de haberes en los términos de la ley 24241... encontrándose actualmente el expediente en etapa de ejecución."

"La sentenciante sostiene que el actor no cumple con el requisito exigido por la Cláusula Primera del Convenio firmado el 31/1/90, ratificado por resolución del MTESS nº 268/09 en su artículo 7º, es decir el desistimiento de todo reclamo administrativo y/o judicial, además de los reclamos de reajustes de haberes, por lo que deniega la pretensión del accionante."

"A mayor abundamiento el Máximo Tribunal ha establecido que: 'Las reglas amplias de interpretación, establecidas respecto de los sistemas jubilatorios comunes o normales, no son aplicables a normas que asignan beneficios excepcionales, pues median razones de justicia que impiden evaluar ambos regímenes con las mismas pautas, resultando en consecuencia adecuado dilucidar la cuestión con un criterio estricto' (in re: González Nilda Emma c/ A.N.Se.S. s/ jubilación y retiro por invalidez” del 3.2.05)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Dorado votó con los fundamentos transcritos; los Dres. Carnota y Fantini adhirieron al voto que encabeza el decisorio. No hubo disidencia en el acuerdo.