JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

LOCROTONDO SUSANA MABEL c/ ANSES s/PENSIONES

La actora demandó a ANSES reclamando la afectación de sumas embargadas por pensión. La Cámara confirmó la resolución de grado y rechazó la pretensión de ANSES de imputar unilateralmente embargos a otras acreencias, señalando la autonomía procesal y presupuestaria de cada beneficio y garantizando el derecho de defensa (art. 18 CN).

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
Fuero
FEDERAL DE SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 033907/2018/CA002
Locrotondo susana mabel Anses Pension Embargo Imputacion Compensacion Autonomia procesal Derecho de defensa Art. 18 cn Costas de alzada

¿Quién es el actor?

LOCROTONDO SUSANA MABEL.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestión sobre la deducción/imputación de sumas embargadas en el expediente de pensión; la demandada (ANSES) alegó cobros en demasía en expediente conexo (Expte. N° 126695/17) y pidió imputar esos montos como pago a cuenta/compensación en la presente causa.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento recurrido; rechazó la pretensión de la recurrente de recalificar e imputar de oficio y de manera unilateral los fondos derivados de un embargo en este expediente para compensar acreencias debatidas en otro proceso, impuso costas de Alzada a la demandada vencida y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La imputación de los pagos e importes ejecutados debe responder exclusivamente a la obligación para la cual fueron librados los fondos. No resulta admisible que el organismo demandado recalifique de oficio y de manera unilateral en este expediente los fondos derivados de un embargo para compensar o dar por canceladas acreencias debatidas en otro proceso de reajuste."

"Cualquier eventual percepción en demasía o saldo a favor que la ANSES estime poseer respecto del haber jubilatorio de la actora debe ser encauzado y sustanciado en la causa correspondiente a dicho beneficio previsional, garantizando irrestrictamente el derecho de defensa de la parte (art. 18 de la Constitución Nacional)."

(Voto del Dr. Juan A. Fantini, que encabeza el decisorio; los Dres. Carnota y Dorado adhieren.)

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; el acuerdo fue unánime por adhesión al voto preopinante.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.