JurisprudenciaARG
GOMEZ SABINA LUCIA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS
La actora promovió acción de amparo contra ANSES reclamando el inicio de trámite de pensión previsto por la Ley 27.705. La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó la sentencia de grado, rechazó la acción de amparo por falta de acto administrativo individualizado y ordenó imponer las costas a la parte actora.
¿Quién es el actor?
GÓMEZ SABINA LUCÍA.
¿A quién se demanda?
ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
acción de amparo solicitando que ANSeS inicie el trámite de pensión en los términos de la Ley 27.705 y, en consecuencia, el reconocimiento de pagos retroactivos.
¿Qué se resolvió?
la Cámara revocó la sentencia apelada y rechazó la acción de amparo interpuesta; además impuso las costas de ambas instancias por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En tal sentido, cabe recordar que la procedencia de la vía prevista en el art. 43 de la Constitución Nacional exige la existencia de un acto u omisión de autoridad pública que, en forma actual o inminente, lesione con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta derechos o garantías reconocidos por el ordenamiento jurídico."
"Ahora bien, se desprende que la documental acompañada no constituye una manifestación concreta de voluntad administrativa respecto de la actora, sino una referencia de carácter general que no permite tener por configurado un acto u omisión individualizado susceptible de ser impugnado en sede judicial."
"La ausencia de una actuación administrativa individualizada respecto de la actora impide tener por acreditada la existencia de una lesión concreta, actual y manifiestamente arbitraria o ilegítima, en los términos exigidos por el art. 43 de la Constitución Nacional. En consecuencia, la pretensión deducida se asienta en una hipótesis meramente conjetural o en una disconformidad genérica con el accionar del organismo, extremos que resultan ajenos al ámbito de conocimiento de la acción de amparo."
Sobre costas: "En cuanto a las costas, atento a la naturaleza de la cuestión debatida y a las particularidades del caso, corresponde imponerlas por su orden (art. 68 párrafo segundo CPCCN)."
¿Cómo votaron los jueces?
el Dr. Walter F. Carnota pronunció el voto que encabeza el decisorio; los Dres. Juan A. Fantini Albarrénque y Nora C. Dorado adhirieron. No hubo disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.705Plan de pago de deuda previsional
- Ley 17.454Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.