PINO MARCELA ALEJANDRA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Marcela Alejandra Pino (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que ANSES abone la diferencia entre el haber percibido y el haber mínimo garantizado, más las diferencias retroactivas adeudadas e intereses, y para que se ordene el pago en el plazo de treinta (30) días.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado en cuanto fue materia de agravios; se impusieron las costas de Alzada a la demandada vencida; se regularon los honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que le corresponda por su actuación en la instancia anterior (más IVA si corresponde); y se devolvieron las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este marco, atento los términos en que fue planteada la demanda en donde podría existir un accionar arbitrario o ilegitimo, corresponde rechazar el planteo de la demandada en este punto."

"Ahora bien, en torno al fondo de la cuestión a resolver, es indudable que el derecho fundamental violado del beneficiario surge de la propia Constitución Nacional, art. 14 bis, de obtener una jubilación digna, que le permita subsistir. El Estado, único obligado al cumplimiento de la obligación previsional, debido al traspaso del sistema de capitalización al de reparto, asume la obligación de abonar la prestación acordada a la Administradora, pero en un marco de equidad y justicia, mantiene la desigualdad entre aquellos que ya estaban en el régimen con los nuevos beneficiarios. La permanencia en el tiempo es evidente pues cada mes, el deteriorado monto del haber es percibido por el accionante, renovándose la arbitrariedad."

"Por ello, corresponde confirmar lo decidido en la instancia de grado."

"En cuanto a la falta de legitimación, cabe destacar que el art. 18 de la ley 26.425 al disponer que la ANSeS se subroga, tanto en las obligaciones, como en los derechos emergentes del anterior sistema previsional, desplaza a la compañía de seguros de retiro denunciada como sujeto pasivo de la relación jurídica, por ello se confirma la sentencia apelada en este punto."

"Respecto a la imposición de costas, resulta de plena aplicación al caso el art. 14 de la ley 16.986 que rige el proceso de amparo... Ello así y en tanto fue la accionada quien dio origen al pleito, no existe razón alguna para que se la exima de cargar con las costas, por lo que corresponde confirmar lo decidido."

"En virtud de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravios. 2) Costas de Alzada a la demandada vencida (art. 68 CPCCN y 14 de la ley 16986). 3) Regular los honorarios... 4) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto aportado; la parte resolutiva final refleja la decisión de la mayoría.