TANIDES HELENA ADRIANA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

TANIDES HELENA ADRIANA.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo contra la aplicación del art. 9 de la Ley 24.463 (escala de deducciones / topes previsionales) sobre el haber previsional docente de la actora; petición de cesación de la deducción y devolución de las sumas retenidas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la sentencia de grado en todos sus términos, declaró inaplicable el art. 9 de la Ley 24.463 respecto del supuesto concreto (régimen especial docente aplicable a la actora), ordenó la devolución de las sumas retenidas, impuso costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios por el 30% de la suma que correspondiera por la actuación anterior, con más IVA si corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge con claridad de la norma la exigencia de dos requisitos a los fines de implementar la escala cuestionada, que se trate de personas que obtuvieron la prestación en virtud de una ley anterior a la Ley 24241 y que la ley no prevea un tope al haber menor al 82%. En el caso de autos la parte actora adquirió su beneficio PREST. PBU/PC/PAP DOCENTE con fecha 09/11/2016. Por ello, a tenor de los términos del escrito de demanda y conforme lo expuesto , corresponde confirmar lo decidido en la instancia de grado."

"Por otra parte, ANSeS sostiene que no se analizó la deducción aplicada en un marco de razonabilidad y confiscatoriedad exigido por la jurisprudencia de la Corte Suprema, especialmente por la doctrina de 'Actis Caporale'. Sin embargo, este agravio resulta ineficaz, pues no constituye el núcleo del debate en autos. La sentencia de grado no resolvió la cuestión bajo el prisma de la confiscatoriedad, sino que declaró la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 en virtud del régimen especial docente aplicable a la actora. En consecuencia, la invocación de criterios de confiscatoriedad resulta impertinente, dado que el fallo no se sustentó en ese fundamento, sino en la incompatibilidad normativa que impide la aplicación del tope previsional en el caso concreto. Por ello, el agravio debe ser desestimado."

"En relación con las costas, consecuentemente con lo establecido en el art. 14 de la ley 16.986, de expresa aplicación en el caso sub examine, corresponde reconocer como principio general la teoría del hecho objetivo de la derrota (v.g art. 68 del CPCCN de aplicación supletoria conforme art. 17 de la ley 16.986.... Es por ello que corresponde confirmar las costas a la vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; los Dres. Dorado, Carnota y Fantini adhieren al decisorio.