BARTOLOME SILVINA MARIANA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Bartolomé Silvina Mariana (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contra la aplicación del artículo 9 de la Ley 24.463 (descuentos/topes sobre haberes previsionales) respecto de prestaciones docentes; se cuestionó también plazo de cumplimiento, costas e impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en todo cuanto fue materia de agravios; condenó en costas a la demandada; reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA si correspondiera; y ordenó devolver actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al planteo referido a la improcedencia de la vía elegida por el accionante, esta Sala ha tenido oportunidad de señalar mediante voto mayoritario con relación a la admisibilidad de la vía intentada que, en situaciones análogas a la presente , corresponde el ejercicio de la acción de amparo a tenor del nuevo artículo 43 de la Constitución Nacional, destacando que tal remedio procesal no puede tener ya un carácter residual sino que debe considerárselo la vía principal y excluyente de otras carentes de celeridad cuando se advierte la existencia de un accionar arbitrario o ilegítimo (sent. 70.434 del 21/11/96 'Belmar Carrasco c/A.N.Se.S.')."

"En consecuencia, la acción de amparo resulta la vía idónea para el esclarecimiento de la cuestión en debate, a la luz de los derechos presuntamente afectados, de naturaleza alimentaria y preferente tutela constitucional, razones que me llevan a avalar la decisión adoptada por el juzgador."

"Surge con claridad de la norma la exigencia de dos requisitos a los fines de implementar la escala cuestionada; que se trate de personas que obtuvieron la prestación en virtud de una ley anterior a la Ley 24241 y que la ley no prevea un tope al haber menor al 82%. En el caso de autos la parte actora adquirió su beneficio PRESTACIONES DOCENTES - LEY 24241. Por ello, conforme lo expuesto, corresponde declarar su inaplicabilidad al beneficio de la actora."

"ANSES sostiene que la deducción aplicada no reviste carácter confiscatorio... Sin embargo, este agravio resulta ineficaz, pues no constituye el núcleo del debate en autos. La sentencia de grado no resolvió la cuestión bajo el prisma de la confiscatoriedad, sino que declaró la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 en virtud del régimen especial docente aplicable a la actora. En consecuencia, la invocación de criterios de confiscatoriedad resulta impertinente..."

"En relación con las costas, consecuentemente con lo establecido en el art. 14 de la ley 16.986, de expresa aplicación en el caso subexámine, corresponde reconocer como principio general la teoría del hecho objetivo de la derrota (v.g art. 68 del CPCCN de aplicación supletoria conforme art. 17 de la ley 16.986...). Es por ello que corresponde confirmar las costas a la vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres jueces (Dorado, Fantini y Carnota) adhirieron al decisorio; no surge disidencia.