QUIROGA LILIANA CRISTINA c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS

¿Quién es el actor?

QUIROGA LILIANA CRISTINA.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación por inconstitucionalidades varias respecto del art. 9 de la ley 24.463 y art. 79 de la ley 18.037; cuestionamiento de la aplicación de tope a la sumatoria de prestaciones, la exención del pago de impuesto a las ganancias y las costas/plazo de cumplimiento.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso las costas de Alzada a la demandada vencida; reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia más IVA si correspondiera; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Respecto de la aplicabilidad del tope del art. 9 de la ley 24.463, cabe señalar que el artículo mencionado establece un tope máximo para cada beneficio, considerado en forma individual; nada hace suponer que dicha norma deba aplicarse a la sumatoria de dos prestaciones distintas, como las que se discuten en autos."

2) "Si bien las normas previsionales desde el antiguo han permitido la limitación y aplicación de topes a la sumatoria de beneficios, ello es así en tanto se mantiene un criterio de razonabilidad que nunca puede traducirse en la privación lisa y llana de o los beneficios o su afectación de manera desproporcionada. La reglamentación de los derechos no puede derivar nunca en una alteración de su sustancia (cfr. doctrina Fallos 324:1142)..."

3) "Todo habitante de la República Argentina de conformidad con las leyes previsionales vigentes cuenta con el derecho a percibir una prestación por vejez y con el derecho a obtener una prestación por sobrevida de su cónyuge/concubino... administrativamente no puede privarse o cercenarse en los hechos la percepción adecuada de una de ellas con la excusa de aplicar una disposición legal atinente a haberes máximos por acumulación."

4) En cuanto al impuesto a las ganancias y jurisprudencia vinculada: remite a los precedentes de la CSJN en "García Marta Susana c/ ANSES s/ Reajustes Varios" (10/9/2020) y "García Blanco Esteban c/ Anses s/ reajustes varios" (6/5/2021), y se allana a esos fundamentos por economía procesal.

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini emitió el voto que propone confirmar lo decidido en la instancia anterior; las Dras. Nora C. Dorado y Dr. Walter F. Carnota adhieren. No existe disidencia.