COVELLO EDUARDO ROQUE c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Eduardo Roque Covello.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para que se deje sin efecto la deducción practicada en su haber previsional conforme art. 9 de la ley 24.463, el pago del beneficio sin dicha deducción y la restitución de las sumas descontadas con sus intereses.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado en todos sus términos: se declaró la inconstitucionalidad de la limitación contenida en el art. 9 de la ley 24.463 aplicada al caso concreto, se ordenó el pago del beneficio sin la deducción cuestionada, la restitución de las sumas descontadas con intereses, se impusieron las costas de Alzada a la demandada y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, la pretensión se dirige a obtener el cese de una deducción que recae mensualmente sobre una prestación de naturaleza alimentaria y cuya incidencia puede verificarse a partir de las constancias incorporadas a la causa, sin que la cuestión requiera una mayor amplitud de debate y prueba. Por tales razones, la remisión del accionante a otra vía procesal importaría privarlo de un medio adecuado para obtener tutela frente a una afectación actual de su haber previsional, motivo por el cual corresponde rechazar el agravio."

"En ese sentido, conforme la doctrina sentada por el Alto Tribunal en el precedente 'Actis Caporale, Loredano' (Fallos: 323:4216), corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 cuando resulte comprobado que la aplicación del límite ocasiona un perjuicio concreto al beneficiario y la reducción del haber supera el límite de confiscatoriedad allí establecido. Este Tribunal ha receptado dicho criterio, declarando la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 cuando se verifica que la aplicación de los topes genera una quita superior al 15% del haber previsional."

"En el caso de autos, la detracción efectivamente practicada por el organismo supera dicho parámetro, encontrándose acreditado de manera concreta el perjuicio ocasionado por la aplicación del límite cuestionado. Por consiguiente, las consideraciones formuladas por la recurrente en torno a la solidaridad y sustentabilidad del sistema previsional no resultan suficientes para modificar lo decidido."

¿Cómo votaron los jueces?

no hay votos en disidencia; los tres jueces (Fantini Albarenque, Carnota y Dorado) adhirieron al resultado.