ARRIOLA MARIA HORTENSIA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

María Hortensia Arriola (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para declarar la inaplicabilidad del art. 9.2 de la ley 24.463 al haber previsional de la actora (régimen ley 26.508 y Decreto 137/05), disponer el pago del beneficio sin la deducción del impuesto a las ganancias y ordenar la restitución de las sumas descontadas con más intereses en 30 días.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en lo que decide y es materia de agravios; remitió las cuestiones relativas al impuesto a las ganancias a lo resuelto por la Corte Suprema en los precedentes “García María Isabel c/ AFIP” (26/03/2019), “García Marta Susana c/ ANSES” (10/09/2020) y “García Blanco Esteban c/ Anses” (06/05/2021); impuso las costas de Alzada a la demandada vencida; reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que le corresponda por actuación en la instancia anterior más IVA si corresponde; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto al planteo referido a la improcedencia de la vía elegida por el accionante, la acción de amparo resulta la vía idónea para el esclarecimiento de la cuestión en debate, a la luz de los derechos presuntamente afectados, de naturaleza alimentaria y preferente tutela constitucional, razones que me llevan a avalar la decisión adoptada por el juzgador."

"En el caso de autos la parte actora adquirió su beneficio LEY 26508 HABER CONJUNTO CON DTO 137/05. Por ello, a tenor de los términos del escrito de demanda donde no se pidió el encuadramiento de su beneficio sino solo la inaplicabilidad de la escala de deducción prevista en el art. 9.2, conforme lo expuesto, corresponde declarar su inaplicabilidad al beneficio de la actora. Por ello, considero que corresponde confirmar lo decidido."

"Por otra parte, ANSES sostiene que la deducción aplicada no reviste carácter confiscatorio conforme a los parámetros fijados por la Corte Suprema en 'Actis Caporale'. Sin embargo, este agravio resulta ineficaz, pues no constituye el núcleo del debate en autos. La sentencia de grado no resolvió la cuestión bajo el prisma de la confiscatoriedad, sino que declaró la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 en virtud del régimen especial aplicable a la actora."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el acuerdo final.