CABRERA JUAN RODOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Juan Rodolfo Cabrera.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional, actualización de remuneraciones consideradas para el cálculo del haber inicial (PC y PAP), tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU), equiparación y cómputo de servicios diferenciales (personal embarcado), impuesto a las ganancias y otras cuestiones accesorias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida; reguló honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia con más IVA si corresponde; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos “Elliff Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios”, Sent. Fecha 11/08/2009, Fallos: 332:1914 doctrina que fue ratificada en la sentencia “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios”, Enviado. Fecha 18/12/2018, Fallos: 341:1924 . En dichos precedentes la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la aplicación del índice de salarios básicos de convenio de la industria y la construcción –promedio general, personal no calificado-, utilizado por la Resolución 140/95 de la Administración Nacional de la Seguridad Social, sin limitación temporal alguna."

2) "Conforme lo expuesto, las remuneraciones consideradas a las multas del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en autos “Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” y “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417, fecha a partir de la cual será aplicable el mecanismo de actualización previsto en el art. 2 de Ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del derecho."

3) "En cuanto a la aplicación del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 807/16 y Resolución SS 6/16, no puede tener acogida favorable, toda vez que el actor adquirió su beneficio previsional con anterioridad a la fecha establecida en el art.5 del primero (alta a partir del mes de agosto de 2016). Asimismo, aplicar la Resolución Nº56/2018 contradeciría las prescripciones del Decreto 807/16 y las razones de orden público que subyacen el artículo 7 del Código Civil y Comercial de la Nación. En consecuencia, corresponde confirmar lo decidido por el juez de grado."

Sobre la Prestación Básica Universal: "El único resultado que procura evitar es la materialización de un supuesto de confiscatoriedad con relación a uno de los componentes del haber." (remitiéndose al precedente Quiroga y a otras sentencias citadas).

Sobre el impuesto a las ganancias y demás cuestiones: se remitió a la doctrina de la CSJN en "García Marta Susana c/ ANSES s/ Reajustes Varios" y otros pronunciamientos, y por razones de economía procesal se siguieron dichos precedentes.

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Nora C. Dorado disintió parcialmente respecto del cómputo de los servicios diferenciales y propuso que "cada año de tareas diferenciales equivalen a 1.2 años de las comunes, a los efectos del cálculo de la PC y la PAP" (cálculo resultante de dividir 30/25), proponiendo establecer expresamente la aplicación del coeficiente de conversión de 1,2. Esa propuesta quedó en disidencia parcial frente al acuerdo mayoritario que confirmó lo resuelto en la instancia de grado.