NOGUERA WALTER GUSTAVO c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Walter Gustavo Noguera.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

integración del haber mínimo del beneficio de pensión percibido por el actor y pago mensual de la diferencia entre el haber percibido y el mínimo legal a partir del mes siguiente a quedar firme la sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento apelado en lo que decide y ha sido materia de agravios; se impusieron las costas de alzada a la demandada; se regularon los honorarios de la representación letrada de la parte actora (30% de la suma que le corresponda por su actuación en la instancia anterior más IVA si corresponde); y se devolvieron las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En cuanto al plazo de caducidad invocado, el Alto Tribunal ha expresado en autos: “Tejera, Valeria Fernanda c/ ANSES y otro s/varios", sent. del 22/3/2018, que el plazo de caducidad contemplado en el arto 2°, inc. e, de la ley 16.986 no puede constituir un impedimento insalvable cuando -como en el caso- con la acción incoada se enjuicia una arbitrariedad o ilegalidad periódica o continuada (Fallos: 324: 3074; 329:4918 y 338:1092). Sostuvo además en dicho precedente, que la aplicación de esa doctrina se justifica aun en mayor grado en asuntos en los que se ha invocado, y prima facie acreditado, que la cuestión versa sobre la protección de derechos que trascienden el plano patrimonial y comprometen la salud y la supervivencia misma de los reclamantes, enfatizando que el plazo establecido en la citada disposición no puede entenderse como un obstáculo procesal infranqueable, ni es aceptable una interpretación restrictiva de una vía consagrada en la Constitución Nacional 335:44)."

2) "El art. 125 de la ley 24.241 establece: “El ESTADO NACIONAL garantizará a los beneficiarios del SISTEMA INTEGRADO DE JUBILACIONES Y PENSIONES del Régimen Previsional Público y a los del Régimen de Capitalización que perciban componente público, el haber mínimo establecido en el artículo 17 de la presente ley” (Ley 26.222 Art.11 (B.O. 8/03/2007) ARTICULO INCORPORADO)."

3) "No cabe duda, que en la actualidad, con la unificación del sistema previsional, mantener una diferencia entre los que se encontraban ya en el régimen de reparto y los traspasados, implicaría una discriminación arbitraria e insostenible, al acordarse un haber mínimo a unos y negárselos a otros, en tanto las necesidades básicas de subsistencia no difieren entre ambos. El objetivo se mantiene en la prestación digna del mínimo garantizado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en la parte dispositiva; la resolución final es unánime según el bloque resolutorio.