CICCOLELLA EMILIO ROLANDO c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Emilio Rolando Ciccolella.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contra la aplicación al haber jubilatorio docente (ley 26.508) de la escala de deducción prevista en el art. 9, inciso 2, de la ley 24.463; petición de liquidación del beneficio y devolución de sumas descontadas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado: declaró inaplicable al beneficio del actor la deducción prevista por el art. 9 de la ley 24.463, confirmó el plazo de 30 días para la liquidación y ordenó la devolución de las sumas descontadas; sin costas de Alzada por no mediar contradictorio; y devolución de actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La reglamentación desnaturaliza el espíritu y finalidad de la ley, cuyo propósito consiste en reconocer una prestación diferenciada y proporcional al cargo docente desempeñado. Tal incorporación excede el marco del poder reglamentario previsto por el art. 99, inciso 2, de la Constitución Nacional, conforme reiterada doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en cuanto establece que el Poder Ejecutivo no puede, mediante la reglamentación, alterar, restringir o desnaturalizar los derechos reconocidos por la ley que reglamenta. En esa inteligencia, la aplicación de la escala prevista por el art. 9, inciso 2, de la ley 24.463 al régimen del personal docente universitario contemplado por la ley 26.508 resulta improcedente, no por la inconstitucionalidad de aquella disposición legal en sí misma, sino por la invalidez de la norma reglamentaria que extiende sus efectos a un ámbito no previsto por el legislador."

"Si la aplicación del art. 9, inciso 2, de la ley 24.463 al beneficio comprendido por la ley 26.508 deriva de una extensión reglamentaria que excede los límites de la potestad prevista por el art. 99, inciso 2, de la Constitución Nacional, resulta innecesario determinar si la detracción supera o no determinado porcentaje del haber. Por ello, este agravio tampoco puede prosperar."

"En torno al plazo de cumplimiento, toda vez que en el caso devienen inaplicables las disposiciones de la ley 24.463 que invoca la recurrente y teniendo en consideración la naturaleza expedita de la acción de amparo, resulta ajustado a derecho el plazo de treinta días fijado en la instancia anterior."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los Dres. Dorado y Carnota adhieren al voto del Dr. Fantini.