DIAZ NANCUCHEO ROSAMEL DEL CARMEN c/ YACIMIENTO CARBONIFERO RIO TURBIO s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Sr. DIAZ Nancucheo Rosamel del Carmen (actor).

¿A quién se demanda?

Yacimiento Carbonífero Río Turbio (demandada / Estado Nacional en la apelación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo del complemento jubilatorio establecido en el Decreto N.º 1474/2007 por el período comprendido entre mayo de 2018 y marzo de 2020, con más sus intereses.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida; se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia con más IVA si corresponde; y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Estado Nacional, contra la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda promovida por el Sr. DIAZ y la condenó al pago del complemento jubilatorio establecido en el Decreto N.º 1474/2007 por el período comprendido entre mayo de 2018 y marzo de 2020 con más sus intereses."

2) "Tal como lo ha señalado la sentenciante de grado, habiéndose consentido el llamamiento de autos a sentencia, han quedado también consentidas las eventuales nulidades procesales que hubieren podido alegarse en las etapas anteriores, por lo que el diferimiento del análisis de las defensas para la sentencia definitiva no genera vicio ni indefensión que justifique la sanción pretendida."

3) "Por lo expuesto, estimo que corresponde confirmar la sentencia de primera instancia en cuanto reconoce la vigencia del beneficio y la obligación de la demandada de abonar el complemento jubilatorio."

4) "De la compulsa de la prueba documental obrante en autos y citada por la demandada, se advierte una manifiesta orfandad probatoria respecto de las cancelaciones de pago que la recurrente alega haber efectuado... lo postulado por la apelante se reduce a una mera afirmación dogmática exenta de sustento probatorio (art. 377 del CPCCN). En consecuencia, al no haberse acreditado el extremo fáctico en el que se funda la pretensión recursiva, la solución alcanzada en la instancia de grado debe ser confirmada."

5) Dispositivo final reproducido por el Tribunal: "Confirmar el pronunciamiento apelado en cuanto ha sido materia de agravios; Costas de ambas instancias a la demandada vencida... Regular los honorarios... 30%... Devolver las actuaciones al Juzgado de origen..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini expuso los fundamentos y propuso confirmar; los Dres. Walter F. Carnota y Nora C. Dorado adhirieron. No hubo disidencia.