BARBEITO CRISTINA LAURA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BARBEITO CRISTINA LAURA.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de la prestación previsional (cuestiones relativas a la actualización de la Prestación Básica Universal, inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609, incorporación de “bonos”/“refuerzos extraordinarios”, aplicación del precedente “Villanustre”, y rectificación de remuneraciones consideradas para el cálculo del haber).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, confirmó en lo demás lo decidido en primera instancia, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU), la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 y la incorporación de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios”, y también diferió la cuestión atinente a la aplicación del precedente “Villanustre, Raúl Félix”. Se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida (con remisión a doctrina CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS”), se regularon honorarios de alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia (más IVA), y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

2) "Y es que en virtud de la adopción del DNU 274/2024 y la nueva metodología de movilidad establecida en el artículo 32 de la Ley Nº 24.241, resulta razonable actuar con cautela, pues la modificación introducida refleja la toma de conciencia de la insuficiencia de la ley 27.609 y su impacto adverso en los haberes previsionales, mostrando la intención del Poder Ejecutivo de readecuar la movilidad previsional a la realidad inflacionaria."

3) "En consideración que el juez de grado ha desestimado el tratamiento del planteo efectuado por la actora en su escrito de inicio en torno a los 'subsidios extraordinarios', 'refuerzos previsionales' y/o 'bonos extraordinarios' establecidos por el Poder Ejecutivo Nacional (PEN), atañe examinar el agravio vertido por dicha parte... entiendo que este planteo debe seguir igual suerte, por lo que propicio tal como lo hice con relación a la Ley 27.609 diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia."

4) "En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado se difiere para la etapa de ejecución de sentencia. Por lo tanto, atañe revocar la sentencia de grado en lo que respecta."

5) "En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023... corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres jueces (Dorado, Fantini y Carnota) coincidieron en el decisorio; no consta disidencia.