FLORES ADRIANA ISABEL c/ ANSES s/PRESTACIONES VARIAS

¿Quién es el actor?

Flores, Adriana Isabel (actora, viuda del causante).

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de prestaciones varias previsionales (revisión/otorgamiento de pensión derivada en atención a un beneficio jubilatorio provincial reconocido al causante bajo Ley Provincial N° 5976).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada que rechazó la demanda; ordenó costas de la alzada en el orden causado, reguló honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia más IVA (si corresponde), y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para así decidir, la Sra. Jueza de grado señaló que las cuestiones relativas a la validez y rehabilitación del beneficio jubilatorio provincial excepcionalmente otorgado al causante bajo la Ley N° 5976 de la Provincia de La Rioja ya habían sido definitivamente juzgadas por la Sala I de esta Cámara en las causas 'Hernández Dante Nicolás c/ ANSES s/ Prestaciones Varias' Expte. N° 68.843/2012, y su posterior reproducción Expte. N° 7161/2020. Sostuvo que, al haber quedado firme en sede judicial que el titular del beneficio no revestía la condición de empleado bancario al cese y que no le asistía derecho a la prestación originaria, la inmutabilidad de la cosa juzgada impedía revisar el derecho al otorgamiento de la pensión derivada pretendida por la viuda accionante, decretando en consecuencia la existencia de cosa juzgada."

"Adentrándonos al fondo de la cuestión y conforme lo sostiene la doctrina procesal, la excepción de cosa juzgada es la que se acuerda como medio de asegurar la inmutabilidad o irrevocabilidad de las cuestiones resueltas con carácter firme en un proceso anterior, y de evitar, por lo tanto, el pronunciamiento de una segunda sentencia eventualmente contradictoria. La admisibilidad de esta excepción se halla supeditada al requisito consistente en que entre la pretensión que fue objeto de juzgamiento mediante sentencia firme y la pretensión posterior medie identidad en cuanto a los sujetos (eadem personae), al objeto (eadem res) y a la causa (eadem causa petendi)..."

"La acción de revisión de la cosa juzgada írrita tiene como misión determinar si una sentencia dictada en un proceso determinado debe mantenerse o, por el contrario, debe ser dejada sin efecto o revocada. Se trata de un remedio excepcional, que únicamente puede progresar en supuestos igualmente extraordinarios, apreciados estrictamente, pues se afecta el carácter inalterable de las decisiones judiciales firmes, que es un presupuesto de la seguridad jurídica (Corte Suprema, doctrina de Fallos: 311:2058). La procedencia de la invalidación se reserva a situaciones gravísimas, provocadas por yerros que tornen a la sentencia aberrante o de una iniquidad intolerable... La mera invocación en un recurso ordinario de deficiencias de juzgamiento o de normas provinciales que se dicen mal aplicadas en los procesos anteriores promovidos por el causante, sin demostrar vicios esenciales o maniobras fraudulentas, no resulta suficiente para remover la autoridad de la cosa juzgada de sentencias firmes."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres miembros de la Sala (Fantini, Dorado y Carnota) adhirieron al voto que confirma la sentencia; no consta disidencia.