Legajo Nº 5 - IMPUTADO: TORRES, JOAQUÍN NICOLAS s/LEGAJO DE EJECUCION PENAL

¿Quién es el actor?

Defensa de Joaquín Nicolás TORRES (peticionante de libertad condicional).

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral Penal Económico 2 / proceso de ejecución (con intervención de Unidad Fiscal de Ejecución y Consejo Correccional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incorporación de Joaquín Nicolás TORRES al régimen de libertad condicional; actos accesorios: planteo de inaplicabilidad del art. 14 inciso 11 del Código Penal y planteo de inconstitucionalidad de dicho precepto (ley 27.375).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron el planteo de inaplicabilidad y el de inconstitucionalidad del art. 14, inciso 11, del Código Penal (según ley 27.375), y se negó la incorporación de Joaquín Nicolás Torres al régimen de libertad condicional; se tuvieron presentes las reservas de recurrir en casación y en el caso federal; sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El art. 14, inciso 11, del Código Penal impide conceder la libertad condicional cuando la condena corresponde a los delitos previstos en los arts. 865, 866 y 867 del Código Aduanero, sin establecer una excepción para aquellos que hubieran quedado en grado de tentativa... Cuando su sentido puede determinarse a partir de su letra y de su relación con las restantes disposiciones del ordenamiento, no corresponde introducir distinciones que conduzcan a dejar sin efecto una previsión expresa."

2) "La constitucionalidad de esa solución fue examinada por la Corte Suprema en 'Chukwudi, Anthoni s/incidente de recurso extraordinario', del 11 de noviembre de 2021 (Fallos: 344:3458). Allí se consideró que la previsión de una escala penal común responde a las características del bien jurídico protegido..."

3) "Los instrumentos convencionales establecen el objetivo al que debe dirigirse el tratamiento penitenciario, sin imponer una única modalidad de ejecución ni determinar las condiciones específicas de la libertad condicional... la ley 24.660 prevé, en su art. 56 quater, un régimen preparatorio para la liberación de las personas comprendidas en el art. 56 bis, lo que impide identificar la exclusión de la libertad condicional con la eliminación de toda instancia de reintegración social."

Observaciones sobre votos/disdencia: El fallo cita la disidencia de la jueza Ledesma en el precedente "Tobar Coca" pero en la presente resolución no existe una decisión en disidencia; la resolución adoptada por el Tribunal rechaza los planteos de la defensa por las razones expuestas y se ajusta a la doctrina plenaria invocada (Acuerdo 7/2025 - Plenario 16).