IMPUTADO: M. C., J. s/INFRACCION LEY 22.415

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (representante del Ministerio Público Fiscal actuó como director de la investigación).

¿A quién se demanda?

J. M. C. (imputada, titular del DNI referido en autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Investigación por presunto encubrimiento de contrabando o infracción a la Ley 22.415 con secuestro preventivo de mercadería valuada en $1.699.970.

¿Qué se resolvió?

El Juzgado mantuvo el criterio adoptado el 23/09/2026, dio por trabada la contienda negativa de competencia con el Juzgado Federal de Tartagal y ordenó formar el incidente y elevarlo a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico para que dirima la cuestión (art. 44 CP.P.N.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para así resolver, se sostuvo que '...las circunstancias reunidas en autos permiten sostener que la mercadería secuestrada habría ingresado al territorio nacional a través del paso fronterizo de Aguas Blancas, provincia de Salta. Ello se desprende no sólo de las guías adosadas a las encomiendas, de las que surge que los bultos habrían sido despachados en dicha localidad [...] sino también de los movimientos migratorios registrados por J. M.C., quien registra ingresos y egresos del país con origen y destino en Bolivia, aun cuando sus últimos registros datan del año 2019. Tales circunstancias, ponderadas de manera integral, permiten vincular el ingreso de la mercadería con aquel paso fronterizo y, por consiguiente, con la eventual maniobra destinada a sustraerla del control aduanero, lugar que resulta ajeno a la competencia territorial de este fuero'."

"Frente a ello, las objeciones formuladas por la magistrada a cargo del citado Juzgado Federal en torno a la falta de identificación del remitente o de corroboración de la totalidad de los datos consignados en las guías no desvirtúan el valor indiciario de dicha documentación. En todo caso, tales extremos podrán ser objeto de comprobación durante el desarrollo de la investigación, sin que su falta de esclarecimiento permita concluir, como se pretende, que el suceso investigado deba atribuirse territorialmente a esta ciudad por el solo hecho de haberse producido aquí el hallazgo de la mercadería."

"Por otra parte, la determinación de la competencia territorial no puede efectuarse atendiendo exclusivamente al lugar donde se produjo el secuestro de la mercadería, pues ello importaría confundir el descubrimiento del hecho con el lugar de su eventual ejecución. En los delitos aduaneros, la identificación del ámbito territorial en el que se habría desarrollado la maniobra de ingreso irregular de la mercadería reviste especial relevancia, sin que su posterior hallazgo en otra jurisdicción determine, por sí solo, la competencia del tribunal de ese lugar."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la resolución dictada por el Juzgado es la que se transcribe y prevalece.