SILVERO, JORGE VALENTIN c/ EN-M SEGURIDAD-GN-DTO 679/97 Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

SILVERO, JORGE VALENTIN.

¿A quién se demanda?

Gendarmería Nacional y Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal (codemandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/97 que elevó el aporte previsional del 8% al 11%, cese del descuento y reintegro de lo descontado.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación de Gendarmería Nacional; se declaró formalmente admisible el recurso de la Caja; se revocó parcialmente la sentencia respecto de la forma de cumplimiento (ordenándose lo indicado en el punto V); y se confirmó la sentencia en lo demás. Se impusieron las costas a la demandada vencida en la alzada y se reguló por la segunda instancia la retribución del letrado de la parte actora en el 30% de lo que se determine por la labor anterior, más IVA si corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En efecto, en ella el Alto Tribunal descartó la tacha de la ley 22.788 al recordar la doctrina según la cual la modificación de una norma por otra posterior de igual jerarquía no da lugar a cuestión constitucional, pues nadie tiene derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentos, ni a su inalterabilidad. Destacó que ello resultaba aplicable más aún cuando la imposición de dicha carga se sustentaba en razones de interés colectivo y manifiesto carácter asistencial, toda vez que la imposición de aportes con posterioridad a la obtención de un beneficio se justifica en la existencia de una necesidad pública y encuentra fundamento suficiente en una norma de rango constitucional –art. 14 bis-, para cuyo cumplimiento se recurre al principio de solidaridad social." (Consid. III, cita de CSJN, causa Pino, Seberino y otros c/Estado Nacional)

2) "Por último, respecto al decreto cuestionado entendieron que era inconstitucional, dado que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional para dictarlo, no respondían a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional de la Gendarmería Nacional sino que, por el contrario, traducían la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé para el dictado de dichas normas." (Consid. III)

3) "Que, en relación al plazo de cumplimiento, se ordena a la demandada que a partir del momento en que adquiera firmeza el decisorio de conocimiento, deberá efectuar la previsión presupuestaria correspondiente y acreditarla en la causa con la documentación pertinente, de conformidad a lo establecido en la normativa aplicable para la cancelación de créditos provenientes de pronunciamientos judiciales que condenan al Estado Nacional o a sus organismos públicos, al pago de las sumas de dinero (conf. Art. 22 de la ley 23.982 y art. 170 de la ley 11.672 actualizada y ordenada por el decreto 740/2014)." (Consid. V)

4) "En cuanto al agravio respecto de las costas, corresponde confirmarlas en virtud al principio objetivo de la derrota (art. 68 del CPCCN)." (Consid. VI)

Observaciones procesales: se consignó la deserción del recurso de Gendarmería por no haber presentado memorial de agravios en término: "ha transcurrido el plazo de ley sin que la codemandada, Gendarmería Nacional, haya presentado su memorial de agravios, motivo por el que ha operado la deserción de su recurso (art. 266 del CPCCN)." (Consid. I)

(No consta disidencia en la parte resolutiva; los fundamentos citados reflejan la mayoría que resolvió conforme al bloque dispositivio final.)