PILLWEIN, JOSE LUIS Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL-DIRECCION NACIONAL DE GENDARMERIA- CAJA DE RETIROS Y PENSIONES DE LA POLICIA FEDERAL ARGENTINA s/DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Pillwein, José Luis; Ramírez, Pedro Pablo; López, Andrés Justo; Alegre, Benigno.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – Gendarmería Nacional (GNA) y Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal (CRJPPF).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incorporación remunerativa y bonificable del aumento dispuesto por el decreto 1897/85 y resolución 500/85; declarar inconstitucional el DNU 679/97 y reducir el aporte previsional del 11% al 8% (y reintegrar la diferencia del 3%); inclusión de suplementos creados por decreto 1307/12 (y modificatorios) en el haber; pago de diferencias salariales desde su otorgamiento con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la caducidad (art.25 ley 24.447); se declaró prescripto el período anterior al 14/02/2007; se declaró cosa juzgada respecto de Ramírez, López y Alegre sobre pretensiones vinculadas a los decretos 1307/12 y 1897/85/Res.500/85; se hizo lugar parcialmente a la demanda: a) incorporar las sumas del decreto 1897/85 y la resol. 500/85 como remunerativas y bonificables en favor de Pillwein; b) declarar la inconstitucionalidad del DNU 679/97 y ordenar reducir el aporte del 11% al 8% para todos los actores; c) reconocer diferencias por decreto 1307/12 para Pillwein; y ordenar reintegros desde el 14/02/2007 con intereses a tasa activa del BNA; intimar a GNA y CRJPPF a practicar planillas de liquidación en 60 días; distribuir costas por el orden causado; diferir regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, corresponde considerar como fecha de conocimiento efectivo la interposición de la acción el 14/02/2017 y rechazar la excepción de prescripción de la demanda. Sin embargo, al tratarse de obligaciones periódicas, también debe analizarse la prescripción desde esa perspectiva."

"En relación a ello, la CSJN estableció que el préstamo previsto en el decreto 1897/85 se otorgó con carácter general, sin destino específico y que tales sumas constituyeron en realidad una gratificación comprendida en el concepto de haber o asignación (Fallo 312:787, Martínez, Marcelino Hilario v. Nación Argentina - Ministerio de Defensa)."

"En el marco de la legislación de emergencia, la validez de un DNU está sujeto a la existencia de un contexto de grave riesgo social, que requiera la adopción inmediata de medidas cuya eficacia sea incompatible con el trámite legislativo ordinario... En ese contexto, es el Poder Judicial quien debe verificar la existencia del estado de necesidad y urgencia..."

"Por lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del DNU 679/97. En consecuencia, disponer el cese del descuento del 11% en concepto de aporte previsional, el cual deberá reducirse y limitarse al 8%, de acuerdo con lo establecido en la ley 22.788."

(Se aclara que no hubo votos en disidencia; el fallo es de un Juez Federal de primera instancia y las citas son las extraídas textualmente del considerandos.)