BUSTOS PAOLA MARIANELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTROS s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Bustos Paola Marianela y otros.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – CRJPPFA (y otros, mencionados como parte demandada: CRJPPA y GNA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la Ley 22.788 y del Decreto 679/97 (que elevó el aporte previsional del 8% al 11%), cese del descuento incrementado sobre los aportes previsionales y devolución de las sumas indebidamente retenidas con más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda respecto del descuento impuesto por el Decreto 679/97; se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97 que elevó el aporte previsional del 8% al 11%, se ordenó el cese inmediato de su aplicación y la devolución de las sumas descontadas dentro de los 90 días desde la notificación. Asimismo, se ordenó practicar la liquidación de las sumas retroactivas adeudadas en ese mismo plazo y activar los mecanismos para colocar al cobro los montos resultantes. Costas a la vencida y regulación de honorarios en los términos allí establecidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La imposición de aportes con posterioridad a la obtención de un beneficio se justifica en la existencia de una necesidad pública y encuentra fundamento suficiente en una norma de rango constitucional –art. 14 bis–, para cuyo cumplimiento se recurre al principio de solidaridad social, que puede llegar a legitimar dicha exigencia aun respecto de quienes no obtuvieran a cambio beneficio alguno (arg. Fallos: 256:67; 291:409; 322:215, entre otros).”

“...los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional de la Gendarmería Nacional, sino que, por el contrario, traduzcan la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé (arg. Fallos: 322:17269). En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97.”

Respecto de intereses: “se liquidarán conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina, me remito al precedente de la Excma. CSJN en autos ‘Spitale, Josefa Elida c/Anses s/impugnación de resolución’ del 14/09/04 y ‘Cahais, Ruben Osvaldo c/Anses s/reajustes varios’ del 18/04/2017.”

Sobre costas y honorarios: “Costas a la vencida (art. 68 del CPCCN). ... Regúlanse de honorarios ... en el 15% del importe del crédito que por todo concepto resulte en favor del reclamante ... (ley 27423); adicionando en el caso de corresponder, el porcentaje correspondiente a IVA. Para el supuesto de que dicho monto resulte inferior al cómputo del porcentaje mínimo sobre 15 UMA de la escala del art 21 deberá estarse a dicho monto.”

No se registran votos en disidencia en el texto de la sentencia.