CRISTALDO NOELIA ALCIRA Y OTROS c/ GENDARMERIA NACIONAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

CRISTALDO NOELIA ALCIRA; TARRAGA JUAN ANGEL; URIBE LEANDRO SEBASTIAN (y otros actores promoventes).

¿A quién se demanda?

GENDARMERÍA NACIONAL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la declaración de inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/97, el cese del descuento del incremento del aporte previsional (de 8% a 11%) y la devolución de las sumas retenidas por dicho incremento, con intereses; además, se planteó excepción de prescripción por la demandada.

¿Qué se resolvió?

El Juzgado rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva de Gendarmería Nacional; hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción (declarando prescritas las sumas devengadas con anterioridad a los dos años de la interposición del reclamo administrativo o del inicio de la demanda); y, en relación de fondo, hizo lugar a la demanda: declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97, ordenó a Gendarmería Nacional abstenerse de aplicar el descuento previsto en el decreto y restituir a los actores las sumas correspondientes a la diferencia de aportes (3%), con intereses equivalentes a la tasa pasiva promedio mensual publicada por el BCRA, y mandó liquidar y pagar las sumas retroactivas en el plazo de 90 días desde la firmeza.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que dilucidada la cuestión relativa a la ley 22.788, corresponde determinar si las motivaciones invocadas por el Poder Ejecutivo Nacional para dictar el decreto de necesidad y urgencia 679/97 constituyeron una genuina situación de emergencia o si, por el contrario, resultaban inexistentes, manifiestamente irrazonables o fundadas en criterios de mera conveniencia, supuestos en los cuales el decreto cuestionado carecería de validez constitucional, más aún cuando fue dictado con anterioridad a la creación de la Comisión Bicameral Permanente a que alude el art. 99, inc. 3 de la Constitución Nacional y no ha sido objeto de control legislativo (Fallos: 333:633).” (Considerando 9º)

“Que, en este contexto, se advierte que no se encuentran satisfechos los recaudos constitucionales para el dictado del decreto impugnado. En efecto, entre las consideraciones del decreto 679/97 ... se manifiesta que '…en el caso no puede esperarse el trámite normal de sanción y promulgación de las leyes, dada la naturaleza previsional de la materia en cuestión y la necesidad concreta de dar satisfacción urgente al pago de los beneficios' . ... Que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia ... traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé ... En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97.” (Considerando 11º-12º)

“Que la obligación de pagar los haberes devengados con posterioridad a la solicitud del beneficio prescribe a los dos años…” (cita art. 2° ley 23.627) (Considerando II).

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la sentencia.